Ancak; 1-Dosya içinde mevcut tespit formunun, dava konusu taşınmaza ait olmadığı ve davacı tarafça taşınmazda meyve ağacı bulunduğuna dair iddiasının da olmadığı anlaşıldığından, ağaç bedellerine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Ecrimisil talebi yönünden yapılan inceleme yönünden bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihat Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Ancak; 1-Dosya içinde mevcut tespit formunun dava konusu taşınmaza ait olmadığı ve davacı tarafça taşınmazda meyve ağacı bulunduğuna dair iddiasının da olmadığı anlaşıldığından, ağaç bedellerine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Ecrimisil talebi yönünden yapılan inceleme yönünden bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/772 ESAS - 2021/117 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün davalı idare vekilince istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Kırklareli İli, Asılbeyli Köyü, 1087 Parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, iş bu taşınmaza davalı kurum tarafınca kamulaştırmasız el atılmış olup, bu güne kadar da hiç bir ödeme yapılmadığını, davalı kurumca haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın el atılarak taşınmaz üzerinde yol yapmak suretiyle müdahalede bulunulduğunu, bu nedenlerle müvekkillerine ait taşınmaza kamulaştırmasız el atılan kısma ilişkin doğan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
arazisi olarak kullanıldığını, davalı tarafın haksız el atması sonucu müvekkilin kullanabileceği tarım arazisi küçüldüğünden haksız işgal nedeniyle müvekkili lehine ecri misil ödemesi de talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde davalı kurum adına bir kamulaştırma şerhi de bulunmadığı anlaşılacağını, bu durumda davalı idare kamulaştırma bedeli ödemeden müvekkillere ait taşınmaza hukuka aykırı şekilde el attığını, bu nedenle müvekkilinin dava konusu taşınmazın bir kısmını kullanamadığını, haksız olarak el atılan dava konusu taşınmazdan dolayı müvekkilin haksız işgal tazminatı isteme hakkı olduğunu, müvekkil için HMK 107 gereği ileride belirli hale getirilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL haksız işgal tazminatı talep ettiklerini, bu nedenle dava konusu taşınmazda davalı tarafın hukuka aykırı şekilde kamulaştırmasız el attığı alanın tespiti ile bedelinin davalı kurumdan tahsili ve müvekkil adına kayıtlı bulunan taşınmazın davalı tarafça el atılan kısmının davalı...
hukuki olarak el atıldığını, söz konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmadan tahliye kanalı yapılmak sureti ile fiilen el atıldığını, bu nedenle müvekkillerinin mülkiyetlerinde bulunan gayrimenkulün bir kısmı üzerinde tasarrufta bulunmadığını, taşınmazların kamulaştırmasız fiilen el atılan kısmına ilişkin kamulaştırmasız el atma karşılığının davalı kurumdan tahsili ve 5 yıllık ecrimisil tazminatı için mahkemeye başvurduklarını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar verilmesini istediklerini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/551 ESAS SAYILI DAVASI DAVACI : T4 (T.C.K.No:) VEKİLİ : Av. ERDOĞAN BULUR - Cumhuriyet Bulvarı Çırpıcı İşhanı No.77/502 Alsancak/İZMİR DAVALI : İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. MERT KANALICI - Cumhuriyet Bulvarı No:1 Konak/ İZMİR DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) - Ecrimisil DAVA TARİHİ : 01/12/2017 BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/548 ESAS SAYILI DAVASI DAVACILAR : AYSUN ALTUNHAN MİRASÇILARI 1- T5 (T.C.K.No:) 2- T6 (T.C.K.No:) VEKİLİ : Av. ERDOĞAN BULUR - Cumhuriyet Bulvarı Çırpıcı İşhanı No.77/502 Alsancak/İZMİR DAVALI : İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. MERT KANALICI - Cumhuriyet Bulvarı No:1 Konak/ İZMİR DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) - Ecrimisil DAVA TARİHİ : 01/12/2017 BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 11....
50 TL dava tarihinden geriye dönük ecrimisil tazminatı, Kalkan Mahallesi 613 nolu parsel için 50 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 50 TL dava tarihinden geriye dönük ecrimisil tazminatı, Kınık Mahallesi 598 nolu parsel için 50 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 50 TL dava tarihinden geriye dönük ecrimisil tazminatı olmak üzere kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı (ecrimisil) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan bedel isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil istemine ilişkindir. 1- ) Ecrimisil talebine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede; İstinafa konu ecrimisil miktarının karar tarihi itibariyle istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik davacılar ve davalı Tedaş vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası yönünden yapılan incelemede: İlk derece mahkemesince verilen ilk kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan değerlendirmede kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine karar verildiği anlaşılmıştır....
