Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil isteğine ilişkindir. 1- Bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır....
bir tazminat olduğunu, ecrimisil davası yoluyla taşınmaz malikine haksız işgal nedeniyle taşınmazına el konulan süre kadar, kullanma karşılığını talep etme hakkı tanındığını, taşınmaz için el atılan tarihden dava sonuçlanana kadar geçen süre için ecrimisil talepleri olduğunu, müvekkilinin mülkiyetinde olan dava konusu taşınmazlara, davalı idare tarafından el atıldığından ve malikin mülkiyet hakkı kısıtlandığından dolayı; el atılan kısmın dava tarihindeki bedelinin tespiti ile tahsiline ve idarenin taşınmazı haksız yere kullanmasından kaynaklanan ecrimisil bedelinin tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve yapılan imar düzenlenmesi ile taşınmazın 50,73m2 sinin DOp'a, 153,00m2 sinin imar parseline (3248 ada 1 parsel) dağıtımının yapıldığını ve 436,00m2 lik kısmının kamulaştırmaya ayrıldığını, davalı tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın fiilen yol/kaldırım olarak kullanıldığını bu sebeple davaya konu taşınmazlarda kamulaştırmaya ayrılan ve bedeli ödenmeyen kısmının karşılığına dair miktarın fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile 10.000,00.TL ödenmesini, kamulaştırmasız el atılan alanın haksız işgal edilmesi nedeniyle tespit edilecek işgal tarihinden başlamak üzere haksız işgal edilmesi nedeniyle tespit edilecek işgal tarihinden başlamak üzere haksız işgal tazminatının her yıl dönem sonundan başlamak üzere ayrı ayrı tespiti ve müvekkillerine ödenmesi ile her dönem için ödenmesi gereken işgal tazminatından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, duruşmalarda bu taleplerini aynen tekrar etmiştir...
Kamulaştırmasız el atma halinde kamu kurumu, Kamulaştırma Kanununa uygun hareket etmeden, ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır. Bu bakımdan dava, haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. "Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibarıyla faize hükmedildiğinden, mal sahibinin el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil davası açabileceği taleple bağlı kalınarak ecrimisil belirlenip, taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur."...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak yol geçilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....
TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2020/109 ESAS - 2022/135 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, İnegöl İlçesi Doğanyurdu Mah. 104 ada 27 parselde kayıtlı 9078.87 m²'lik taşınmazın haksız yere el atılan ve mevcut el atma nedeniyle tamamen kullanılamaz hale gelen tüm bölümlerinin ve el atma dışında kalan ancak %100 değer kaybı oluşan kısımlarının tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma tazminatı karşılığı olan 10.000 TL’nin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, taşınmazın davalı idarece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2018/534 2019/278 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Hatay 4....
Dava kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar tarafından 18.11.2011 tarihinde kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat davası olan Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2011/738 Esas, 2015/214 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davalı kurum dava konusu taşınmaza fiili elatma tarihinin 03.02.1998 tarihi olduğunu bildirmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad.33). İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan delillere göre davanın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkin olduğu açıktır. Somut olayda Mahkemece dava konusunun yanlış değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Davalıların Mersin 2....
