"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazda yapılan menfez ile ilgili olarak irtifak, zarar verilen diğer kısım bakımından ise eski hale getirme bedeline hükmedilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmesinde ve fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen bölümün eski hale getirme bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi, olmadığı takdirde eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan .... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi, olmadığı takdirde eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan .... vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenicisi durumundaki ....'nin "......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle eski hale getirme aksi halde eski hale getirme bedeli ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle eski hale getirme aksi halde eski hale getirme bedeli ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, eski hale getirme isteminin şartları oluşmadığından reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi netilğindeki taşınmaza net gelerine göre ecrimisil belirlenmesi yöntem olarak doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanının önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanının önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare temsilcisince temyiz edilmiştir....
ve ... için kamulaştırmasız el atma karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı malikleride kapsar şekilde kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi, 2-Dava konusu taşınmazlardan 201 parsele el atılarak toprak dolgu maddesi dökülen 1356,85 m2'lik bölümündeki, dökülen dolgu maddesinin kaldırılarak eski hale getirilmesi için gerekli harcamaların bilirkişi kuruluna hesap ettirilmesi, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden daha az olması halinde, eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapılmadan yer bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2014 NUMARASI : 2013/345-2014/258 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmaza davalı idarece el atıldığı anlaşıldığından, taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Şöyle ki; 1)Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza yol, içme suyu boru hattı, kanalizasyon hattı, enerji nakil hattı ve enerji nakil hattı geçirmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki “eski hale getirme ve tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ....Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.04.2013 gün ve 2011/151 E., 2013/37 K. sayılı kararın incelenmesi davalı belediye vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay .....Hukuk Dairesinin 30/10/2013 gün ve 2013/9256 E.-2013/14129 K. sayılı ilamı ile; (...Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile kalan alanda değer azalış bedeli ve ecrimisil istemine ilişkin iken; tam ıslah ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli mümkün olmaz ise taşınmazın eski hale getirme bedeli, değer azalış bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
men'i eski hale getirme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden 23/02/2017 tarihleri arasında hesaplanacak ecrimisil bedelinin her yılın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacıya verilmesine, eski hale getirmeye karar verildiğinde bu konuda eski hale getirme bedeline istinaden bu bedelin karara derc edilmesine, yargılama masraflarının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/11/2021 tarihli dilekçesinde; Kamulaştırma bedelini 49.799,52 TL olarak belirli hale getirdiklerini, ecrimisil bedelini ise 4.619,27 TL olarak belirli hale getirdiklerini, davalı kurumun projeden vazgeçmesi nedeniyle talep kısmının ikinci maddesindeki talebin kabul edilmesi ihtimaline binaen eski hale getirme bedelini 222.550,22 TL ecrimisil bedelini 4.619,27 TL olarak belirli hale getirdiklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
