GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2015/894 E. 2016/649 K. sayılı dosyası incelendiğinde; karara esas alınan bilirkişi heyet raporunda dava konusu Van ili İpekyolı ilçesi Erçek mahallesi 122 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmı için bilirkişilerce 303.807,40 TL tazminat belirlendiği görülmüştür. Van 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2018/318 ESAS - 2020/236 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Bursa ili Nilüfer ilçesi Demirci Mh. 3532 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 382,86 m2 sinin müvekkili T2' ya, 266,84 m2 sinin ise müvekkili T1' a ait olduğunu, taşınmaza yol ve park yapımı şeklinde fiilen el atıldığını, fazlaya ait haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazla ilgili iş bu dosyanın tarafları arasında görülen Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/311 Esas 2017/225 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Yargıtay bozma ilamları sonrasında hüküm kurulduğu, davanın kısmen kabulü ile 8.000 TL tazminata hükmedildiği, dava konusu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edildiği, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2017/33801 Esas, 2018/21661 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilerek 21/11/2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki dava; incelenen dosya kapsamında bilirkişi heyetince belirlenen 15.746,00 TL'lik tazminattan bakiye kalan kısım için ek dava mahiyetinde açılmış olup, ilk derece mahkemesine kesinleşen dosyaya göre bakiye bedele hükmedilmesi isabetlidir. Davalının istinaf talebi reddolunmalıdır....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz imar planında 1/5000 ölçekli Nazım imar planı kapsamında Parklar ve Dinlenme Alanında kalmaktadır. Bilirkişi raporunda, taşınmazın bir kısmına asfalt yol yapılmak, bir kısmına kaldırım inşa edilmek suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2018 NUMARASI : 2017/278 ESAS - 2018/41 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Van ili, Tuşba ilçesi, Kalecik Mahallesi 601 parsel sayılı taşınmazına davalının kamulaştırmasız el attığını, enerji nakil hattı geçirmeye başladığını belirterek 3.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya yüksek bedel teklif edildiği halde kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2018/94 ESAS 2019/389 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sncaktepe İlçesi, Samandıra Mah. 6663 ada 13 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz irtifak bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile;273.961,76- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2021 NUMARASI : 2021/112 ESAS 2021/285 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her iki taşınmazın da imar planında okul-eğitim alanı olarak yer aldığından söz ederek, artırılmış hali ile 10.427.661,25- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı Milli Eğitim Bakanlığı'ndan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, davalı idare vekili, sorumluluğun ilgili belediyede olduğunu açıklayarak davanın reddi gerektiğini savunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar tarafından 18.11.2011 tarihinde kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat davası olan Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2011/738 Esas, 2015/214 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davalı kurum dava konusu taşınmaza fiili elatma tarihinin 03.02.1998 tarihi olduğunu bildirmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad.33). İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan delillere göre davanın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkin olduğu açıktır. Somut olayda Mahkemece dava konusunun yanlış değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Davalıların Mersin 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/189 D.İş sayılı dosya ile kamulaştırma bedelinin tespitine ve acele el konulmasına karar verildiği anlaşılmakla; taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 21.02.2018 tarihli ve 30339 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 14.3.2007 gün, 1428-2644 sayılı,5.Hukuk Dairesinin 5.11.2007 gün 11981-12378 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 5.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
