Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde;İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmasından doğan tazimant istemine ilişkin hukuki uyuşmazlığın düzenlendiği, Kamulaştırma Yasası'nın geçici 6. Maddesi incelendiğinde; Davaya konu taşınmaza fiili ve kalıcı olarak el atılması şartlarının arandığı anlaşılmaktadır....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil istemine ilişkindir. 1- ) Ecrimisil talebine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede; İstinafa konu ecrimisil miktarının karar tarihi itibariyle istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik davacılar ve davalı Tedaş vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası yönünden yapılan incelemede: İlk derece mahkemesince verilen ilk kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan değerlendirmede kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koymadan doğan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kamulaştırmasız el atma bedelinin 12.216,26TL olarak tespiti ile Çorlu 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi , Dosya içeriğine göre dava, toplu konut inşaatı ile ilgili kanalizasyon hattı nedeniyle kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve kal davası sonucunda ödenmek zorunda kalınan tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 5.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ,...
Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bir dava olmadığı, bu dosyada sadece emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve hüküm kurulduğu, dava konusu taşınmaz ile ilgili açılmış ve halen derdest olan tazminat istemine ilişkin bir davanın daha olduğu gözönüne alındığında dava konusu taşınmaz ile ilgili açılmış ve halen derdest olan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemi davasının sonuçlanması halinde ve yine dosyanın taraflarından birisi yada tüm taraflar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması halinde Dairemizin o dosyayı görev alanı içerisinde denetleyebileceği, ancak eldeki dosyada dava konusunun kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemi olmayıp münhasıran ecrimisil istemi olması nedeniyle Dairemizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlık, münhasıran ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El koymadan kaynaklanan tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığından, ecrimisil yönünden bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığından ıslah ile arttırılan kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın el koymadan kaynaklanan tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 6.157,94 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T4 verilmesine, 4.618,45 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T5 verilmesine, 4.618,45 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T2 verilmesine, 4.618,45 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T1 verilmesine, 4.618,45 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.10.2013 gün ve 2013/13333 Esas - 2013/16858 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 24.03.2014...
tarafından taşınmaza el attığını ve ancak ödemesinin gerçekleştirmediğini ve davalı idare ile görüşmelerden bugüne kadar herhangi bir sonuç alınmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 50.000,00- TL tazminatın kamu alacaklarına ödenecek en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
