Ancak; Dava konusu taşınmazın, tespit edilen bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (B1) harfi ile gösterilen bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra yazılan bölümün tümüyle çıkartılmasına, yerine (tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasında bloke edilen 4.473,17 TL davalı tarafa ödenmiş ise, bu bedelin mahsubundan sonra kalan 28.981,45 TL'nin, ödenmemiş ise 33.454,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2017gününde oybirliğiyle karar verildi....
taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
tescili, birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Ancak; 1-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 24.09.2013 tarihli kadastro bilirkişi raporundan; Y3 ve Y9 ile gösterilen 125,48 ve 73,57 m² lik bölümlere fiilen yol olarak el konulduğu anlaşıldığından bu kısımların da bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, Bundan ayrı; 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada saklı tutulan haklara ilişkin ek tazminat davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2014 günlü ve 2013/118-2014/116 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.01.2015 günlü ve 2014/9944-2015/184 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Caddesine ... sayılı taşınmazların bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetlenmemesi, 3-Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el koyma nedeniyle sorumluluğu bulunmayan davalı ... Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddine ve maktu vakalet ücreti verilmesine yönelik hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Kabule göre de; kamulaştırmasız el koyma bedelinin ödenmesine karar verildiğine göre, yol olarak el atıldığına karar verilen 88,98 m² lik kısma yönelik iptal, tescil ve terkin hükmü kurulmaması, Doğru görülmemiştir....
Davacı vekili bilahare ibraz ettiği talep artırım dilekçesiyle, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin 2.984.760,74- TL olarak tespiti ile Silivri 3.ASHM'nin 2017/8 D.İş sayılı acele el koyma dosyasında depo kararı verilen 2.620.570,08- TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 364.190,66- TL tazminatı ile 82.434,43 TL erimisil bedelinin haksız el koyma tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir....
