ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2017/382 ESAS - 2018/632 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Van ili, Tuşba İlçesi Satıbey Mahallesi 176 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma işlemi gerçekleştirilmeden davalı tarafından yol yapılmak sureti ile el atıldığını belirterek 500,00 TL tazminat ve 500,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, el koyma olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Gelen vekillerin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmazın konut alanında kalan kısımları yönünden, değer artışı olacağı kabul edilerek tespit edilen bedelden indirim yapılmış ise de; kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında da uygulanması gereken, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 12. maddesinin (c) bendinde "Kamulaştırma dışında kalan kısmın bedelinde kamulaştırma nedeniyle artış meydana geldiği takdirde ise artış miktarı tespit edilerek kamulaştırılan kısmın (a) bendinde belirtilen esaslar dairesinde tayin edilen bedelinden artan değeri çıkarılmasıyla bulunan miktardır. Şu kadar ki, (c) bendi gereğince yapılacak indirme, kamulaştırma bedelinin yüzde ellisinden fazla olamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın tefrikine, taşınmazın yargılama aşamasında kamulaştırılması nedeniyle de kamulaştırmasız el atma talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın tefrikine, taşınmazın yargılama aşamasında kamulaştırılması nedeniyle de kamulaştırmasız el atma talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin, mümkün olmazsa değer düşüklüğü nedeniyle oluşan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin, mümkün olmazsa değer düşüklüğü nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteği yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, değer düşüklüğü talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2019/486 ESAS, 2020/203 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ertuğrul mahallesi, 6476 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu, dava konusu taşınmaza trafo yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını ve taşınmazın tasarruftan fiilen men edildiğini, müvekkillerinin hissedarı olduğu taşınmaza el koymanın kamusal hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, taşınmaza fiilen el atan davalı idarenin kamulaştırma ya da acele kamulaştırma kararı olmadan el atmasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taşınmazın imar parseli...
Ecrimisil başkasına ait taşınmazı, geçerli bir hukuki sebebe dayanmadan işgal edenin ödeyeceği tazminat olup en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir. Dosya içeriğine göre, Davacı tarafından 27.10.2008 tarihinde dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucunda, 22.743,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verildiği ve kararın 13.02.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı belediyenin, davacıya ait taşınmaza el attığı mahkeme kararı ile saptanmıştır. Uyuşmazlık, taşınmazın gelir getirip getirmeyeceği noktasındadır. Her ne kadar dava, taraflarca hazırlama ilkesine tabi ise de, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davalarında kamulaştırma nedeniyle tazminat davalarındaki benzer usuller uygulanarak ecrimisil miktarı bilirkişilere hesaplatılmaktadır. (HGK'nun 2002/3-1060 Esas, 2002/1111 Karar.)...
TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece el koyma gününden dava tarihine kadar 2942 sayılı Kanununun 38. maddesinde yazılı 20 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı HS dava konusu taşınmazı karar tarihinden önce 12.09.2006 tarihinde AY'ya sattığından aktif husumet ehliyeti kalmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; T4 aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, Davacının T6 aleyhine açmış olduğu kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının kabulü ile; 114.318,47- TL tazminatın davalı T6ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, taşınmaza alınan bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterine 281,77m²'lik, (B) harfi ile gösterilen 51,52m²'lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine, Davacı tarafın ecrimisil talebinin Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile; 375,60- TL ecrimisil bedelinin davalı Silivri Belediyesinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil ve zarar tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil ve zarar tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma tazminat davası yönünden talebin kabulüne, atiye bırakılması nedeniyle ecrimisil ve zarar tazmini istemine ilişkin talep hakkında ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/831 esas sayılı kararı ile dava konusu yere acele el koyma kararı verildiğini, aradan 4 yıl geçmesine rağmen kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının haksız el atıldığı tarihten itibaren tazminini talep etmiş, yargılama sırasında da davayı ıslah ederek tazminat talebini 503.261,07 TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parselle ilgili olarak acele el koyma kararı verilip bedelin davacıya ödendiğini, tazminata karar verilmesi halinde acele el koyma bedelinin düşürülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
