Mahallesi 1436 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kamulaştırmasız el koyma tazminatı yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil istemine ilişkin temyiz talebi yönünden; Davacıların payı itibariyle temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL.sını geçmemektedir....
Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olaya gelince, ecrimisil talep edilen taşınmazlar yönünden Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/803 Esas ve 2014/4 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırmasız elatma davasının kabulüne karar verilmiş, bu dava 16.12.2011 tarihinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece, kamulaştırmasız elatma dava tarihi dikkate alınarak, 01.03.1998 tarihi ile 16.12.2011 tarih aralığı için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 01.03.1998 tarihi ile 22.10.2014 tarih aralığı için karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2018/630 ESAS - 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Şehreküstü Mh. 6021 ada 6 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hisse sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazda davalı idarece yol yaya yolu yapımı şeklinde fiilen el atıldığını, fazlaya ait haklarını saklı tutarak, şimdilik 10.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 5.000 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ecrimisil başkasına ait taşınmazı, geçerli bir hukuki sebebe dayanmadan işgal edenin ödeyeceği tazminat olup en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir. Dosya içeriğine göre, Davacı tarafından 27.10.2008 tarihinde dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucunda, 22.743,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verildiği ve kararın 13.02.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı belediyenin, davacıya ait taşınmaza el attığı mahkeme kararı ile saptanmıştır. Uyuşmazlık, taşınmazın gelir getirip getirmeyeceği noktasındadır. Her ne kadar dava, taraflarca hazırlama ilkesine tabi ise de, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davalarında kamulaştırma nedeniyle tazminat davalarındaki benzer usuller uygulanarak ecrimisil miktarı bilirkişilere hesaplatılmaktadır. (HGK'nun 2002/3-1060 Esas, 2002/1111 Karar.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir. Dosya kapsamının incelenmesinde; Dava konusu 105 ada 22 nolu parselin davacıya ait olduğu, davacının bu parsele yönelik kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebini içerir şekilde Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/377 esas sayılı dosyasında 10/06/2014 tarihinde açtığı davanın tazminat ve ecrimisil yönünden kabul edilerek Yargıtay 5....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının davasının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin toplam 275.609,66TL üzerinden kabulü ile 68.864,07TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Fatma Eke'ye verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Hatice Erolan'a verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Gülfer Vural'a verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Mehmet Eke'ye verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan...
Davalı belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi gerektiğini, raporun bilimsellikten uzak ve varsayıma dayalı olarak hazırlandığını, belirlenen bedelin fahiş olduğunu, emsalin uygun emsal olmadığını, hükme dayanak raporda dava konusu taşınmaza ilişkin fiili el atma tarihi tespit edilmeden varsayıma dayalı olarak 5 yıllık ecrimisil hesabı yapıldığını, ecrimisil bedeli hesaplanırken fiili el atma tarihinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLLER: 6100 sayılı HMK, Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
HUSUMETKAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 57 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazda fiili çalışma yapan ve kamulaştırmasız el koyma işlemini gerçekleştiren kurumun Büyükşehir Belediyesi olduğundan bahisle, davalı İdare yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, B-Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosyaya getirtilen ilgili belediye başkanlıkları ve tapu müdürlüğü cevap yazılarından bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen ......
