ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/616 ESAS 2021/476 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi adına Antalya İli Kepez İlçesi Beşkonaklılar Mah. 26961 ada 3 parsel sayılı taşınmazda hisselerinin bulunduğunu, müvekkilinin arsasının bulunduğu yerdeki imarın 24/03/2004 tarihinde yapıldığını, bu imar planı ve 18. madde uygulamalarında bu arsa semt spor sahası olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra iş bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin Şehit Piyade Komando Er Halit Kılcan Parkı ve yol yapıldığını, müvekkilinin arsasına fiilen kamulaştırmasız el atıldığını, müvekkillerinin davalı idare tarafından fiilen el atılmış olması nedeni ile arsasından faydalanamadığını, davalı idarenin hukuka aykırı eylemi nedeni ile kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda...
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
Bu bakımdan dava, mülkiyete tecavüzün önlenmesi veya haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. (11.02.1959 gün E: 1958/17, K: 1959/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gerekçesinden) Yeri gelmişken belirtilmelidir ki, kamulaştırması el koyma olgusunun kabul edilebilmesi için, kamulaştırma ile el koyma yetkisi kendisine tanınmış olan gerçek veya özel ve kamu tüzelkişiliği olan kimsenin, kamu yararı gerektirdiği için el koymuş olması gerekir. (Ali Arcak - Edip Doğrusöz, Kamulaştırması Elkoyma, Ankara 1992, S: 20) Kamulaştırması el koyma nedeniyle ister el atmanın önlenmesi davası, isterse yer bedeli veya tazminat ya da ecrimisil davası açılmış olsun, davacının iddiasının araştırılması bilirkişi incelemesine bağlıdır. (Age, Ankara 1992, S: 55) Bu noktada, bilirkişilerin taşınmazın değerinin tespitine ilişkin değer biçme esaslarını düzenleyen herhangi bir yasal düzenleme mevcut değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2018/328 2020/6 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Ceyhan 2....
Davacı vekili 14/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma tazminat istemini 53.833,00 TL'ye ecrimisil tazminat istemini 4.912,00 TL'ye artırmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas rapordaki hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından davalı tarafça davaya konu taşınmazdan yol geçirmek suretiyle dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Çorum ili Mecitözü ilçesi Figani Köyü Karağaçyazısı mevkiinde kain 3353 parselinde kayıtlı bir parça taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz tarla vasıflı olup kamulaştırmasız el atma tarihi olan 23/02/2017 tarihinde kadar sürekli bir biçimde arpa, buğday vb ürünlerin ekilip biçilmekte iken yol çalışmaları nedeniyle kamulaştırmasız el atıldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilmesini, ayrıca fazlaya ilişkin haklarının şimdilik saklı kalmak üzere 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden 23/02/2017 tarihleri arasında hesaplanacak ecrimisil bedelinin her yılın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacıya verilmesine, olmadığı takdirde davalı idarenin taşınmaza müdahalesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava şartı gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. Maddedeki hükümlerin 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. Maddesi uyarınca 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerinde de uygulanacağı kabul edilmiştir. 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6....
, herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan ve bedel ödenmeden taşınmazına fiilen el atıldığını belirterek; kamulaştırmasız el atılan Gaziantep İli, Araban İlçesi, Köklüce Mahallesi, 902 Parsel numaralı taşınmazdan dolayı müvekkilin uğradığı tüm zarara karşılık gelen tazminatın, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak, şimdilik 5- TL'sinin dava tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini ve 14/01/2020 tarihli dilekçe ile 11.120,34 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.116,62 TL ecrimisil bedeli olarak toplam dava değerinin 12.236,96 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedeline ilişkindir. Tapu kaydına göre dava konusu Erzurum ili, Tortum ilçesi, Serdarlı bahçeli mahallesi, 528 ada 10(1335,46m2/bahçe vasfında) ve 21 parsel ( 86,29m2/tarla vasfında) )ile 510 ada 24 parsel(2863,34m2/tarla vasfında) sayılı taşınmazlar davacı adına kayıtlıdır. Dava konusu taşınmaza 2011 yılında davalı kurum tarafından el atıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Uzlaşma şartı aranmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
