Bu itibarla dava konusu taşınmazın imar uygulanmasının kesinleşmesinden itibaren yasada belirtelen süre içerisinde herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak ,yapılmadığının tesbiti halinde hukuki el atma kabul edilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4- )Öğretide ve yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Zira mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacı mülkiyet hakkına sahip olmadıpı için ecrimisil isteyemeyecektir. Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez..." (Yargıtay 8....
Ancak; 1) Ecrimisil; diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (kira geliri) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Belediyesi’nden alınarak bu davacıya verilmesine, taşınmazda sınırlandırma olması halinde bedele yansıtılmasına, ecrimisil tazminatı isteminin reddine, davacı T3 Karatay Belediyesi’ne yönelik davasının kısmen kabulü ile; Konya İli Karatay İlçesi Mezbaha (Fetih) Mahallesi 33317 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı T3 adına kayıtlı olan 3757/601200 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline ve 56.355 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Karatay Belediyesi’nden alınarak bu davacıya verilmesine, taşınmazda sınırlandırma olması halinde bedele yansıtılmasına, ecrimisil tazminatı isteminin reddine, davacı T1 Karatay Belediyesi’ne yönelik davasının kısmen kabulü ile; Konya İli Karatay İlçesi Mezbaha (Fetih) Mahallesi 33317 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı T1 adına kayıtlı olan 3757/601200 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline ve 56.355 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının dava tarihinden...
Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…ecrimisil (haksız işgal tazminatı) 08.03.1950 günlü ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında haksız eylem olarak nitelendirildiğine göre, HMK'nın 16. maddesi uyarınca davanın haksız işgalin gerçekleştiği yer mahkemesinde de açılabileceği açıktır… dava konusu taşınmazların ... ili ... ilçesinde bulunduğu ve haksız eylemin burada gerçekleştiği gözetilmek suretiyle, yetki itirazının reddedilmesi ve işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2015/571 ESAS - 2021/12 KARAR DAVA KONUSU : Tespit|Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil)|Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava ve birleşen dosyalar dava dilekçeleri ile; davacıların maliki oldukları Tokat İli Mrkez İlçesi Taşçiftlik Köyü 1283 sayılı parselin 6.319,53 m2'lik kısmına davalı idarenin doğalgaz dağıtım faaliyeti için fiilen el attığını, Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/165- 190 E ve K sayılı kararı ile acele elkoyma kararı verildiğini, ancak makul süre içirnde bedel tespiti ve tescil davasının açılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tokat 1....
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulü ile 444.975,59 TL ecrimisil bedelinin davalı taraftan alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı Adana ili Seyhan ilçesi Kireçocağı mahallesi 541 ada A parsel sayılı taşınmazın davalı kurum tarafından Adana Toprakkale Gaziantep otoyolu yapılarak kamulaştırma yapılmadan el atılarak kullanıldığını, daha önce kamulaştırmasız elatma tazminat bedelinin tespiti ve tahsiline ilişkin Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas 2018/166 Karar sayılı dosyası ile tazminat ve ecrimisil bedelinin tespit edildiğini, asıl dava ile tahsiline karar verilemeyen bakiye alacaklar için eldeki davayı açtıklarını beyan etmiş olup davacının talebi gibi 17.017,50 TL kamulaştırmasız elatma tazminatı 880,00 TL ecrimisil bedelinin davalı kurumdan ayrı ayrı tahsiline ilişkin hüküm kurulduğu, verilen kararın davalı Karayolları tarafından istinaf edildiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmadan davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, haksız işgal haksız eylem niteliğinde olduğunu, müvekkillerin maddi zarara uğradığını, müvekkillerin bir kısmının Mersin ilinde yaşadığı için davanın burada açıldığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki dava; asıl davada Şanlıurfa ili, Bozova ilçesi, Büyükhan mahallesi, 377, 1224 parsel ve1266 parsel sayılı taşınmazlar için ecrimisil, birleşen davada aynı taşınmazlar için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
