Tarafından el konulabileceğine" karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, dava konusu taşınmazı, kamulaştırmasız el koyma karar tarihine kadar davalıların haksız olarak işgal ettikleri belirlenmek suretiyle, dava konusu taşınmazda paydaş olan davacılar açısından talebin kısmen kabulü ile 2007-2008 yılı için hesaplanan ecrimisilin davalı ..'dan, 2009-2010 yılı için hesaplanan ecrimisilin ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı .... vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. Ancak, kamulaştırmasız el koyma kararının verildiği 26.07.2010 tarihinden sonraki 2011 yılına ait dönem için belirlenen ecrimisilden, davacıların payına karşılık gelen tutar olan 1.663,98.-TL ecrimisilin 31/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi doğru değildir. Davalı T.. O.. vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.02.2004 günlü ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). Diğer taraftan 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtilmeli ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
Davalı ... vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Ancak; 1- Ecrimisil, başkasının taşınmazını haksız işgal eden kötüniyetli zilyedin ödeyeceği tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir....
işgal tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kamulaştırmasız el atma nedeniyle 9.000,000- TL, haksız işgal nedeniyle 1.000,00- TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ecrimisil talebi yönünden yapılan incelemede; Ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarı olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam kâr mahrumiyetidir. Ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın ecrimisil istenilen dönemde davalı tarafından kullanılması ve bu kullanımın kötü niyetli olması gerekli ve yeterlidir. Davalı kurumun davacıya ait tapulu taşınmaza hiç bir hakka dayalı olmaksızın yol yapmak suretiyle taşınmazdan yararlanmasını engelleyecek şekilde el attığı dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre, davacı tarafın ecrimisil talep etme hakkı bulunmaktadır. Arazi vasfına haiz taşınmaz açısından ecrimisil bedelinin net gelir yöntemiyle belirlenmesi doğrudur....
Mahallesi 1436 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kamulaştırmasız el koyma tazminatı yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil istemine ilişkin temyiz talebi yönünden; Davacıların payı itibariyle temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL.sını geçmemektedir....
Ancak; Davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil olmak üzere birden fazla asli talebinin bulunduğu, bu durumda objektif dava birleşmesi olduğu; kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasının konusuz kaldığı ve ecrimisil tazminatı davasının kabul edildiği gözetildiğinde her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinden (5.100,00 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası nedeniyle 5.100,00 TL; ecrimisil davası nedeniyle 5.100,00 TL olmak üzere ayrı ayrı) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.10.2022...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Konya İli, Sarayönü İlçesi, Ladik Mahallesi, 9481 parsel nolu taşınmazın 78,50 m²'lik yol, 20,39 m² ve 11.28 m²'lik kaldırım olmak üzere toplam 110,17 m²'lik alanın tapu kaydının iptali ile, davalı T5 adına tescili ile yol olarak terkinine, taşınmazın 78,50 m²'lik yol ve 20,39 m² ve 11.28 m²'lik kaldırım olmak üzere toplam 110,17 m²'lik alana davalı belediye tarafından yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle 10.893,38 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, taşınmazın 78,50 m²'lik yol, 20,39 m² ve 11.28 m²'lik kaldırım olmak üzere toplam 110,17 m²'lik alana davalı belediye tarafından yapılan haksız işgal nedeniyle 1.452,60 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir...
