Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16/05/1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15/12/2010 gün ve 2010/5- 662/651 kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaza müvekkili tarafından el atıldığını gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, dava konusu parsel ile ilgili olarak Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında acele el koyma bedelinin 542.730,00- TL olduğunun tespitine karar verildiğini, işin esasına girilmesi halinde yatırılan acele el koyma bedelinin mahkeme tarafından belirlenecek bedelden mahsubu ve var ise fazla bedelin müvekkil kuruluşa iadesine karar verilmesinin gerekeceğini, davada belirlenecek bedel karşılığında taşınmazın müvekkil kuruluş adına tesciline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 570,00 TL üzerinden kabulü ile 69.864,85 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davalı tarafça başvurulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/13 ESAS - 2021/310 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Samsun İli Atakum İlçesi Büyükoyumca Mh 8853 ada 2 sayılı parselin imar planında mezarlık alanında kaldığını, fiilen de mezarlık haline getirildiğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 5....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2020 tarih ve 2018/125- 2020/59 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, B)1- T4 aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE; 2- Davacının T6 aleyhine açmış olduğu kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının KABULÜ ile, 3- Dava konusu İstanbul ili, Silivri ilçesi, Alibey Mah. 91 ada, 26 parsel sayılı taşınmazın 03.01.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 281,77m²'lik, (B) harfi ile gösterilen 51,52m²'lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile tapu kayıtlarından yol olarak TERKİNİNE; Dosya içerisindeki 03.01.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokinin kararın eki sayılmasına, 4- Dava konusu İstanbul ili, Silivri ilçesi, Alibey Mah. 91 ada, 26 parsel sayılı taşınmazın toplam 333,29m²'lik kısmının kamulaştırmasız el atma nedeniyle toplam 114.318,47- TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Silivri Belediyesinden tahsili ile davacı...

arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 100 TL taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı müvekkillere verilmesini veya, ilgili idare tarafından el atılan kısım sonrası taşınmazda arta kalan kısım; müvekkillerinin kullanımına fayda sağlamayacak ise tüm taşınmaz bedelinin tespit edilecek değerinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 100 TL taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı müvekkillere verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Başka bir deyişle kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil, ancak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davanın açıldığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/205 E. sayılı dosyası üzerinden dava konusu taşınmaz hakkında davalı idare aleyhine 20.12.2005 tarihinde açılan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının 2010/502 K. sayılı kararı ile kabulüne karar verilmiş ve karar derecattan geçmek suretiyle kesinleşmiş ancak bu yön üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle açılan dava tarihinden sonraki dönem için ecrimisil isteğini içeren eldeki davanın dinlenemeyeceği gözetilerek reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir....

Köyü 1983 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Köyü 414 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak davalının haksız müdahalesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

geriye doğru 5 yılı (2015- 2019) kapsamakta olup acele el koyma kararı ise 16/01/2012 tarihinde verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2018/322 ESAS - 2019/70 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat-Ecrimisil (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İpekyolu İlçesi Ortanca Mahallesi 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazına davalının kamulaştırmasız el koyduğunu, enerji nakil hattı geçirdiğini, pilon diktiğini ve ağaçlarının kesildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 90,00 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatı ile 10,00 TL ecrimisil tazminatının el koyma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.136,94 TL'ye artırmıştır....