Mahallesi 1436 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kamulaştırmasız el koyma tazminatı yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil istemine ilişkin temyiz talebi yönünden; Davacıların payı itibariyle temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL.sını geçmemektedir....
, davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el koyulan müvekkillerine ait gayrimenkullerin hisse bedeli olarak şimdilik 15.000 TL’nin kamulaştırmasız el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Açılan davanın kabulü ile; Gaziantep ili, Karkamış İlçesi, Karanfil Mah., 159 Ada, 25 Parseldeki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tespit edilen 15.949,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinden, Nizip 2....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... verilen 28.11.2013 günlü ve 2012/343-2013/490 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 09.09.2014 günlü ve 2014/4377-2014/12399 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
İli ...İlçesi ...Mahallesi 6587 ada 61 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.01.2014 günlü ve 2013/129-2014/... sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 16.04.2015 günlü ve 2015/4440-6237 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu husus bozma nedeni yapılmıştır. ... Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki .... 6551 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair.... Mahkemesinden verilen 20.03.2014 günlü ve ..... sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 02.03.2015 günlü ve ....sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararındaki gerekçeye, Dairemiz iade kararı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmiş olmasına davacı tarafça varlığı inkar edilmeyen 31/05/2010 tarihli protokoller ve ekindeki makbuzlara göre davacı, taşınmazlarına davalı idarenin taşeronu olan şirket tarafından bedeli mukabilinde el atılmasına izin vermiş ve kendisine makbuz mukabilinde yapılan ödemelerin el atma tazminatı kapsamında davacıya ödendiği kabul edilip bu ödemelerin dava tarihine endekslenmek sureti ile karşılığı hesaplanıp, acele el koyma bedeli yanında, bu bedelin de tazminat miktarından tenkisi yapılıp her iki ödeme toplamı ile el atılan kısmın değerinden fazlasının davacıya ödenmiş olması nedeni ile kamulaştırmasız el koyma tazminat talebinin bu gerekçeyle reddine, Ecrimisil talebinin ise acele el koyma kararı verildiği tarihten sonraki fiili el atmalar haksız nitelikte olmayıp acele el koyma tarihinin 16/01/2012 olup bu tarihten sonraki dönemlere ( 2015-...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği ve bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğundan, kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucunun, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibinin, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini isteyebilmesi olduğu açıktır....
Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak Alettin Korkmaz adının yazılması, Doğru görülmemiştir....
