Mahallesi 673 ada 115 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili, birleşen dava dilekçesinde ise, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davada davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, birleşen davada davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
el koyma işlemlerine de uygulanır” denilmiştir....
el koyma işlemlerine de uygulanır” denilmiştir....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya Merkez Sofça köyünde bulunan Tapuda 03/01/1950 tarih Cilt no:186 Sıra no:27'de kayıtlı 38.518 hektar miktarlı ve yine aynı cilt Sıra no:46'da kayıtlı 13.785 hektar miktarlı arazilere davalı idare tarafından Porsuk barajı yapılmak suretiyle el konulduğunu, kamulaştırma bedelinin ödenmediğini ileri sürerek kamulaştırmasız el atılan taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek el koyma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte şimdilik 8.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline, ayrıca el koyma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte şimdilik 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu parsel her ne kadar imar planında oyun alanı olarak planlanmış olsa da parselin bulunduğu bölgede, taşınmazın imarda pazar alanı olarak planlandığını, 1/1000 ölçekli imar planında ayrılma amacına uygun herhangi bir ruhsatlı proje üretilmek suretiyle fiilen el atılmadığını, el koymanın kalıcı nitelikte olmadığını, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, idarenin el koyma eylemini o taşınmaza sahiplenme amaç ve kastı ile yapmış olması gerektiğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğunu, davacı vekilinin dilekçesinde bildirdiği ve ya bildireceği emsalleri kabul etmediklerini, bilirkişi heyetinde SPK uzmanı bilirkişinin olması gerektiğini, dava konusu ile ilgili sorumluluğun T12 olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahallesi 10444 ada 12 parsel sayılı taşınmazın “Y1”,”Y2” ile gösterilen kısımlarının kamulaştırmasız el koyma nedeniyle bedeline hükmedilmesi ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Taşınmazlardan 10006 ada 1 ve 2 parsellerin fiilen el atılmayan bölümleri yönünden yapılan incelemede; dosya içindeki bilgi ve belgelere, özellikle bilirkişi kurulunun 04.03.2013 tarihli rapor ve fen bilirkişisinin krokisine göre; dava konusu taşınmazlardan 10006 ada1 parselin A ve Y2,10006 ada 2 parselin Y2 ile gösterilen kısımlarına zeminde asfalt yol yapılmak suretiyle ... tarafından fiilen el koyulduğu, fiilen el koyulan bu kısımların imar planında ... ve ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2020 NUMARASI : 2020/272 ESAS 2020/320 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi)| KARAR : Bursa 12....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekilinin Tokat İli, Merkez İlçesi Dönekse Mah. Kızılyazı mevkiinde kain, 1075 Ada, 1 Parsel ve Tokat İli, Merkez İlçesi Dönekse Mah....
