İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının kamulaştırmasız el atma tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulü ile; 18.002,25 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 13/05/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taşınmaz hissesi üzerinde varsa rehin, ipotek, haciz yansıtılarak davacıya verilmesine, Dava konusu Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Konuksever Mahallesi, 4444 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davacı murisi Mehmet Ali kızı Nazike Karakaya'dan davacıya intikal edecek olan 5,67 m2 hissenin iptali ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın muris Nazike Karakaya adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ..... sayılı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava çaplı taşınmaza vaki kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak tazminat ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ...Mahallesi 642 ada 14 parsel sayılı taşınmaza el koymanın önlenmesi, direklerin kaldırılması, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak 500 TL irtifak bedeli, 500 TL ecrimisil, 500 TL tespit bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, el koymanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: 1-Davalının temyizi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.sını geçmemektedir....

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözönüne alınarak somut olay değerlendirildiğinde; takibe konu el koyma nedeniyle tazminat ilamının karar tarihi 20.04.2011 olup, 30.06.2010 tarihinden sonraki bir tarih ise de idarenin taşınmaza fiilen el koyma tarihinin 1987 olduğu idarenin kabulünde olup, 5999 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na eklenen Geçici 6. maddenin haciz yasağı ile ilgili 10. fıkrasının el koyma tarihinin 1983 sonrasına ait olması nedeniyle somut olayda uygulanma olanağı bulunmamaktadır. 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinin birinci fıkrasında “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş yıl süreyle geçerli olmak üzere; 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6 ncı maddesi hükmü, 4/11/1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanır.” hükmü düzenlenmiş ve somut olayda idarenin fiilen el koyma tarihi 1987 olup anılan maddenin kapsamına...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmaza 2016 yılında el atıldığı, ancak kamulaştırma işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2019 NUMARASI : 2016/232 ESAS 2019/611 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Alanya ilçesi Güzelbağ mahallesinde kayıtlı 163 ada 7 parselin müvekkiline ait olduğunu, davalı kurumun usulüne uygun kamulaştırma kararı olmadan ve bir bedel ödemeden vekil edenin rızası bulunmaksızın taşınmazdan enerji nakil hattı geçirmek, fiilen itrifak hakkı tesis suretiyle fiilen ve kalıcı olarak taşınmaza el attığını, söz konusu el atmadan kaynaklanan bedelin değerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Başkanlığına ait olup olmadığı, buranın otopark olarak işletilip işletilmediği ve kim tarafından otopark olarak kullanıldığı, el koymanın kalıcı bir el koyma olup olmadığı, hangi kamu amacına hizmet ettiği araştırılarak söz konusu el koymanın davalı ......

Bu bakımdan dava, mülkiyete tecavüzün önlenmesi veya haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. (11.02.1959 gün E: 1958/17, K: 1959/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gerekçesinden) Yeri gelmişken belirtilmelidir ki, kamulaştırması el koyma olgusunun kabul edilebilmesi için, kamulaştırma ile el koyma yetkisi kendisine tanınmış olan gerçek veya özel ve kamu tüzelkişiliği olan kimsenin, kamu yararı gerektirdiği için el koymuş olması gerekir. (Ali Arcak - Edip Doğrusöz, Kamulaştırması Elkoyma, Ankara 1992, S: 20) Kamulaştırması el koyma nedeniyle ister el atmanın önlenmesi davası, isterse yer bedeli veya tazminat ya da ecrimisil davası açılmış olsun, davacının iddiasının araştırılması bilirkişi incelemesine bağlıdır. (Age, Ankara 1992, S: 55) Bu noktada, bilirkişilerin taşınmazın değerinin tespitine ilişkin değer biçme esaslarını düzenleyen herhangi bir yasal düzenleme mevcut değildir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2018/8 ESAS 2019/610 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı idarenin, davacıya ait olan, Alanya ilçesi, Bayır köyü 161 ada, 1 parselden yüksek gerilim hattı geçirmek sureti ile kamulaştırmasız el attığını, bu durumun kalıcı nitelikte olduğunu ve davacıya kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, uzlaşmanın 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında yapılan fiili kamulaştırmasız el atma davalarında uygulanacağı belirtildiğini, açılan davanın ise fiili el atma tarihi 04/11/1983 tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, bu nedenle uzlaşma hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığını, davacının yerinin tam ortasından yüksek gerilim hattı geçirildiğini, bu durumun yerin değerinde oldukça yüksek bir düşüşe sebebiyet verdiğini, taşınmazın bütünlüğünün bozulduğunu ve geometrik yapısını şekilsiz kılmakta olduğunu, davalının...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2013/145 ESAS 2020/57 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Hediye Eceoğlu'nun Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, Bereketler Mah....