"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davacı Gülüstan Özcan'ın payı karşılığı kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil'in tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu durumda, kamulaştırma işleminin; Davacılar murisi Hüseyin Bike'e usulüne uygun tebliğ edilmediği ve tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmaksızın idarece taşınmaza fiilen el konulduğu bu nedenle, davacılardan Hasibe Günger dışındaki davacıların tazminat talebinde bulunma imkanının olduğu nazara alınarak işin esasına girilip gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiği, 2-)Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacılardan ...'in Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/136-524 sayılı dosyasında aynı taşınmaz için açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davasının yargılamasına halen devam edildiği anlaşıldığından ve bu husus HMK'nın 115. maddesi gereğince davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, bu davacı yönünden HMK'nın 114.maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi; Doğru görülmemiştir....
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında görev 1086 sayılı HUMK. nun 4. ve 8. maddelerine göre belirlenir. Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacağın ilk kısmını talep etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonunda taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli ile, ağaç bedeli toplamı 10.844,10-TL. olarak belirlenmiştir. Bu durumda; dava tarihi olan 23.07.2004 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 5.000,00-TL.'nin üzerindedir. Bu itibarla davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında görev 1086 sayılı HUMK.nun 4. ve 8. maddelerine göre belirlenir. Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacağın ilk kısmını talep etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonunda taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinden davacının payına 8.051,74-TL. düşmektedir. Bu bedel, dava tarihi olan 08.01.2010 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.230,00-TL.'nin üzerindedir. Bu itibarla davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyularak, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçerli değildir. Şöyleki; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da kıyasen uygulanır....
Davacılar vekilinin temyizine gelince; Kaldırım olarak sonradan el atılan ve ek dava ile bedeli talep edilen 58,98 m2'lik kısımda; 03.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda bulunan resim ve ekli krokiye göre; el atmaya son verildiği belirtilmiş ise de, kaldırımın; el atmaya son verilen kısım ile bunun dışında kalan bölümünün bütünlük gösterir şekilde devam ettiği, davalı belediyenin sadece taşınmaza rastlayan bölümde el atmaya son vermesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, el atmanın yol boyunca kaldırım olarak devam ettiğinin kabulü gerektiği anlaşıldığından bu bölüm bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ret kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Her ne kadar geçici 6.madde sadece bu tarihler arasındaki fiili el atmaları düzenleyen tasfiye niteliğindeki bir madde ise de Anayasa Mahkemesinin Kübra Yıldız ve diğerleri kararında da belirtildiği üzere 04/11/1983 tarihi sonrasında da idarelerce kamulaştırmasız el atma uygulaması devam etmekte olup bu tarihten sonra açılan davalar da Kamulaştırma Kanunu kapsamında değerlendirilmektedir. Nitekim Anayasa Mahkemesinin aynı kararında başvuruya konu olayda taşınmaza 1983'den sonra el atılmış olsa da yargılama giderlerine hükmedilirken Kamulaştırma Kanunun ilgili maddelerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, bu bağlamda fiili el atma tarihi aranmaksızın tüm kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarının Kamulaştırma Kanunu kapsamında ele alınması gerekmektedir....
Mahallesi 27056 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak, değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın başka bir kısım paydaşlarınca açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan davalarda davalı idarenin tapuda paydaş olduğu böylelikle fiili el atma olgusunun gerçekleştiği gözetildiğinde, ilk derece mahkemesinden verilen karara yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMKnın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
