, 5) Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası yönünden; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, Davacıların temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; dava konusu 556 parsel yönünden muris ... mirasçıları dışındaki davacıların davasının kabulü ile kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin ... Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Davalı ......
Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, daha önce davacılar tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/606 esas, 2009/165 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın 2792,02 m² ve 46,70 m²'lik bölümlerinin davalı idare adına tesciline karar verildiği, verilen bu karar gereğince dava konusu taşınmazın ifraz edilerek bu bölümlerinin davalı idare adına, kalan kısımların ise 1351, 1352 ve 1353 parseller olarak davacılar adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davaya konu enerji nakil hattının ifrazen oluşan ve davacılar adına kayıtlı bulunan bu parsellerin hangisinden geçtiği tesbit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, ifrazdan önceki durumuna göre inceleme yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve tavzih talebinin hükmün açıklanması niteliğinde olduğu dikkate alınarak, davacılar vekilinin tavzih isteminin kabulü yerine reddine karar verildiğinden mahkemece verilen 02.05.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıda belirtilen hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak, dava konusu taşınmaz 06.04.2016 tarihinde tapuya tescil edilen 3402 sayılı Yasanın 22/A maddesi gereğince yenilenerek 13225,97 m² yüzölçümlü ... ada ... parsel olarak tapuya tescil edilen taşınmazda davacının 2410,98 m² payı olduğu anlaşılmıştır. a)Buna göre davacının payına düşen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı 98.850 TL olduğu halde mahkemece fazlaya hükmedilmesi, b)Parsel numarasının farklı yazılması, c)Reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.fıkrasında yazılı (110.000) rakamının çıkarılmasına, yerine (98.850) rakamının yazılmasına, 2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.fıkrasında yazılı (1779) rakamının çıkarılmasına, yerine (... ada ...) rakamının yazılmasına, 3-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir fıkra eklenerek (davanın reddilen miktarı yönünden 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan...
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında, dava açmadan önce bedelin tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olamayacağından, davacının dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmaması dava dışı tutulan kısımdan feragat edeceği anlamına gelmez. Bu nedenle, davacının ıslah ettiği miktar da gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle dava dilekçesinde talep edilen miktarla bağlı kalınarak karar verilmesi, 2) Davalı ...’un isminin karar başlığında yazılmaması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine 5177 sayılı Yasa ile eklenen fıkra uyarınca "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. Madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/11/2017 gün ve 2017/23751 Esas - 2017/26333 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada; mahkemece verilen karar, bir kısım davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiziyle onanmış; bu ilama karşı, bir kısım davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince karar düzeltilmesi istenmiştir. Dosyada içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ......
Ancak; Mahkemece davalı ... hakkında hüküm kurulduğu halde infazda tereddüt uyundıracak şekilde kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı ( davalılardan müşterek ve müteselsilen) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine ( davalı ... Bakanlığından) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla; işin esasına girilerek sonucuna göre kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası hakkında hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı (birleşen dosya davacısı) vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
