Dosya içeriğine göre; davacılardan tapu kayıt maliki ... hakkında kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı dışındaki ... hakkında tahsiline karar verilen ecrimisil bedeli ile ... dışındaki davacılar yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir : " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... " Davalı idare vekilinin maddi hata düzeltilmesi talepli dilekçesinin incelenmesinde ;Dairemizin 30.10.2023 tarihli ve 2023/3688Esas, 2023/9967 Karar sayılı onama ilamınında davacılardan ... hakkında hükmedilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı dışındaki hükmedilen bedeller yönünden temyiz sınırının altında kaldığından kesin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ecrimisil istemi yönünden açılmamış sayılmasına, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.000 TL tazminat, 250 ecrimisilin (ıslah ile 1.898.53 TL) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığı, ecrimisil talebinin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davalının davacıya ait taşınmazdan elektrik nakil hattı geçirmesi nedeniyle 1.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 250 TL (ıslah ile 1.898.53 TL) el atma tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisile yönelik davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazda davacının 991/3995 payı olmasına karşın tam paya sahipmişcesine ecrimisle hükmedilmesi, 2-Dava tarihi 20.04.2012 olduğu ve 2012 yılı için ecrimisil miktarı 4 ay üzerinden hesaplanması gerekirken 12 ay üzerinden fazla hesaplanması, 3-Bozma ile mahkeme hükmü ortadan kalktığı halde kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı ve tescile ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 25 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığına ilişkin bilgi ve belgeler taraflardan sorularak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı ile ecrimisil bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi ve ecrimisile dönem sonlarından faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....
Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde ve dava konusu 124 ada 91,135,136 ve 71 parsellere ilişkin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu 124 ada 70 parsel sayılı taşınmazın dosya içindeki tapu kaydına göre yüz ölçümü 166,56m² olduğu halde yüzölçümünün188,25 m² olarak kabulü ile gerekçesi gösterilmeden fazla tazminat ve ecrimisile hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 13.03.2013 tarih ve 2012/27349-2013/4286 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesinin kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasına ilişkin verdiği karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü 34 parsel sayılı taşınmazın 700-800 metrekarelik kısmına davalı idarece yol yapılmak suretiyle kamulaştırma yapılmadan el atıldığından kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ile el attığı tarihten iş bu dava tarihi arası dönem için ecrimisilin fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5000,00 TL kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminatın, 5000,00TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
