"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/250 Esas, 2011/357 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretinin ilgili mahkemesinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, muhdesat aidiyetinin tespitine ilişkin talebin kabulüne kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 28.04.2018 tarihinde ...... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince ... harçtan muaf hale geldiğinden, DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine, (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı173,70-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davacı tarafından dava dışı kişilere ödenen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedellerinin, davalı tarafından imzalanan ve Noterlikte düzenlenen taahhütname gereği rücuen davalıdan tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... .......
a ödenmesine karar verilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan davalı idareler vekillerinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen dosya davacıları vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 27437 ada 1 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın okul yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin ve ecrimisilin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir. II....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2017/546 ESAS 2020/44 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paydaşı bulunduğu Kocaeli İli Derince ilçesi Sırrıpaşa Mahallesi 1936 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı İdarelerce kamulaştırma kararı olmadan ve müvekkili izni almadan fiilen el atılarak yol v.s. amaçlı kullanılmakta olduğunu, bu nedenle fiilen el konulan taşınmazların rayiç bedelleri olarak şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 500 TL bedel tazminatı ile geriye dönek 5 yıl için 500 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2015 NUMARASI : 2013/231-2015/283 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2015 NUMARASI : 2013/227-2015/285 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, B-Hükmedilen kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre aynı taşınmazın başka bir paydaşı aleyhine aynı kamulaştırma nedeniyle açılan dava sonunda verilip kesinleşen kararda belirlenen değer, güçlü delil olarak kabul edilmelidir. Daha önce Dairemizce incelenerek karara bağlanan 5....
, taşınmaz açısından yasanın öngördüğü biçimde kamulaştırmasız el atmanın hukuken ve fiilen de gerçekleştiğini beyan ederek, ecrimisile, fazlaya ve fazlanın ıslahı ile faize ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla Diyarbakır ili, Kayapınra ilçesi, Yolboyu Mahallesinde bulunan 887 parsel numaralı taşınmazda kamulaştırmasız el atma süretiyle ve bir kısım hissesinin müvekkiline ait olan( El atmaya konu kısmın tamamı müvkkile ait olan ve de harici taksim sonucu oluşan bölümde kalan) taşınmaz için 10.000,00 TL ecrimisl bedeli ile taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı idareden tahsili müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İmar uygulamasına ve davalının talebine göre kamulaştırmasız el atma davası karar tarihinden sonra kamulaştırmasız el atmaya konu 81 m² kısımdan 60,11 m² alanın yola terki yapıldığı gözetildiğinde, kamulaştırmasız el atma ilamından 20,89 m² lik kısmın terkin işlemi yapılamamış olup bu alanın değeri kadar davalı tarafın davacı belediyeye borçlu ve sorumlu olduğu sübuta ermiştir. İlk derece mahkemesi 20,89m² kısmın değerini re'sen ; "Kamulaştırmasız el atma davasında toplam hükmedilen rakkam 141.173,00 TL'dir. Bu miktarın %96,6'sı (136.500,00 TL) yola terk karşılığı verilen tazminat bakiye bölüm ise ecrimisildir. İdare işlemiş faizler nedeniyle T3 168.833,50 TL ödemiştir. Ödenen bedelin kamulaştırmasız el atmaya tekabül eden % 96,6'sı 163.093,00 TL'dir....
