Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmü getirilmiş olduğundan, Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 10.12.2012 gün ve 2012/22087-2012/25836 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmü getirilmiş olduğundan, Davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 16.01.2013 gün ve 2012/20089-2013/356 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir.Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 04.12.2012 gün ve 2012/13439- 2012/25154 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlara su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce, kesinleşmemiş mahkeme kararlarına dayanılarak başlatılan icra takipleri kesinleşmiş mahkeme kararı ibraz edilinceye kadar durdurulur.” denilmekte olup anılan maddenin hukuki el atmaları da kapsadığı anlaşılmaktadır. Ancak; Anayasa Mahkemesi'nin 30.06.2022 tarih ve 2021/127 E.-2022/85 K. sayılı, Resmi Gazete'nin 04.08.2022 tarih ve 31913 sayısında yayımlanan kararı ile; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 16. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Somut olayda; takibe dayanak ilamın Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/799 Esas 2022/828 Karar sayılı ilamında 04/11/1983 tarihinden sonraki dönemde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat alacağına ilişkin olduğu, takibin 22/06/2022 tarihinde başladığı, takip konusu alacağın kamulaştırmasız el atma bedeli, vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faizden oluşup toplam 32.356,90- TL tutarında olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2015/313E. sayılı dosya numarası ile görülmekte olan Kamulaştırmasız El Atmadan kaynaklanan tazminat davasında oluşturulan 23.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda bedelin, 467,28- TL/m² olarak belirlendiğini, yine Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/47E. sayılı dosya numarası ile görülmekte olan Kamulaştırmasız El Atmadan kaynaklanan tazminat davasında 23.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda bedelin, 806,00- TL/m² olarak belirlendiğini, bahse konu bilirkişi raporları ele alındığında 37 aylık geçen süre zarfında %72'lik artış olduğunu, tarih aralığı dikkate alındığında, huzurdaki davada taşınmazın raporda ifade edildiği gibi değer kazanmasının halihazırdaki şartlarda mümkün olmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür....
yapılmaması gerektiği gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.10.2012 gün ve 2012/15178-19555 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;El atma iddiası kesinlikle kabul edilmemekle birlikte;Tespit edilen kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli çok yüksektir. Dava konusu taşınmaza rayicinin çok üzerinde bir değer takdir edilmiştir. Ayrıca kararda her davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri ayrı ayrı hesaplanmış olup tüm kamulaştırmasız el atma bedeli üzerinden hesaplama yoluna gidilmelidir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminatı istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/09/2022 gün ve 2022/6 E ve 2022/355 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile oluşan 155.214,51 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, kendilerinin taşınmaza müdahalelerinin olmadığını, kendi sorumluluklarından bahsedilemeyeceğini, tescil yerine terkine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat talebine ilişkin olarak başlatılan icra takibinde, borçlu belediyenin, takibe konu ilamın kesinleşmeden icraya konu edilmesinin mümkün olmayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece takibe dayanak yapılan ilamın kesinleşmeden takibe konu edilmesinin mümkün olmayacağını belirterek şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz...
