GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli ve ecrimisil bedelinin istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeline ilişkin talebin kabulüne karar vermiş , ancak dava dilekçesindeki talebe rağmen kamulaştırılan taşınmazın ecrimisil bedeli istemine ilişkin olumlu ya da olumsuz hüküm kurmamıştır....
Ancak; 1) Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine mesafesi gözetilerek gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline % 20 yerine, % 45 oranında objektif değer artışı uygulanarak fazlaya hükmedilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan 6.274.42 m²'lik kısmının yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu bölümde değer azalışı olamayacağının gözetilmemesi, 3)Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen 140,53 m2'lik bölümün, davalı idare adına tescili yerine, yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi; 4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/881 KARAR NO : 2022/941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 NUMARASI : 2017/315 ESAS - 2018/371 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı), Ecrimisil KARAR : DAVALI : İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Kapitalizasyon faiz oranının yanlış uygulandığını, m² bedelinin yüksek olduğunu, objektif değer artış oranı uygulanmaması gerektiğini, münavebenin ve esas alınan verilerin hatalı uygulandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. A) Dava konusu taşınmaza 2013 yılında davalı idare tarafından bedel ödenmeksizin el atıldığı sabittir. Taraflar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir. B) Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemi esas alınmak suretiyle bedel biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Sulu arazi niteliğindeki taşınmaza son dönemdeki uygulamalara göre % 4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanması isabetlidir. Taşınmazın bilirkişi heyetince açıklanan özelliklerine göre % 10 oranında objektif değer artış oranı uygulanması da yerindedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan bilirkişi raporu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hazırlandığından, kararın taşınmaz bedeline yönelik kısmının kaldırılması talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı ecrimisil ve taşınmaz bedeli olup, davanın açılması için yasal unsurlar oluşmadığını, davanın reddi gerekirken kabulü şeklinde hüküm kurulması hatalı olduğunu, gerek tazminat ve ecrimis bedellerinin tespitinde gerekse yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tespitinde aleyhimize hatalar yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasıdır. Mahkemece, bilirkişi heyeti tarafından arsalara özgü kıyasi emsal yöntemine göre bedel belirleyen rapora göre karar verilmiştir. Kararı her iki taraf vekili de istinaf etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1407 KARAR NO : 2021/2103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2018/194 ESAS, 2020/159 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici açık hukuk kurallarına aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır. Bu doğrultuda Dairemizce yapılan incelemede; Davacı ve birleşen davacılar vekili kararı yalnızca ecrimisil yönünden, davalı idare ise ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden istinaf etmişlerdir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 69,59 TL üzerinden kabulü ile, 85.155,89 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Bursa ili Yenişehir ilçesi İncirli Mahallesi 144 ada 194 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: Karara karşı davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Kapitalizasyon faiz oranının yanlış uygulandığını, m² bedelinin yüksek olduğunu, objektif değer artış oranı uygulanmaması gerektiğini, münavebenin ve esas alınan verilerin hatalı uygulandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı MEB vekili istinaf dilekçesinde özetle: tesis edilen karar davacıların talebiyle bağdaşmadığını , kararın tamamen yanlış olduğunu, davanın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası olmasına rağmen ecrimisil istemine dayalı açılmış dava gibi değerlendirilerek hüküm tesisinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemisi yaptırılmıştır....
