SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından açılan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasının hak düşürücü sürelerin geçmesinden sonra açılmış olduğundan ve tazminat ve ecrimisil istemlerine karşı zamanaşımı definde de bulunduğundan reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/1099 ESAS- 2022/46 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 15/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından aleyhlerine ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinde alacak kalemleri için talep edilen faiz ve fahiş oranının ilamına uygun olmadığını, yasal faiz işletilmesine karar verildiği halde icra emrinde iki tür faiz talebinde bulunulduğunu, yasal faiz oranının %9 olup kesinleşmeden önce ve sonrada %9 faiz oranı uygulanması gerektiğini, Anayasanın 46.maddesiş gereğince talep edilen kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranına itiraz ettiklerini, kesinleşmeden sonrada yasal faiz uygulanması gerektiğini, kamulaştırma ile kamulaştırmasız el atmanın nitelik olarak birbirinden farklı olduğunu, ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı olduğundan %9 yasal faiz istenebileceğini belirterek icra emrinin iptalini talep etmiştir...
Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bir dava olmadığı, dosyada sadece emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve bu yönden bir hüküm kurulduğu, eldeki dosyada dava konusunun kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemi olmayıp münhasıran ecrimisil istemi olması nedeniyle Dairemizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlık, münhasıran ecrimisil istemine ilişkindir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 03.05.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" ilişkin istinaf incelemesi yapma görevi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasıdır. Arazi niteliğindeki taşınmaza KK 11- f bendinde belirlenen zirai gelir metoduna göre belirlenirken münavebe olarak tek ürün alınması hatalı ise de sonuç diğer davalı lehine olup sadece davalı tarafça istinafa gelindiğinden istinaf talebinin reddine arar verilmelidir. Kamulaştırmasız el atılan tarla niteliğindeki taşınmaza, keza ecrimisil tazminat hesaplamasında da birden fazla ürün değeri seçilip ecrimisil hesaplaması yapılması gerekirken tek ürün alınması yanlış olup davcı lehine olduğundan bu hususa değinilmekle yetinilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazlara davalı igdare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1308 KARAR NO : 2021/1738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 NUMARASI : 2016/316 ESAS, 2018/199 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Bartın ili, Amasra ilçesi, Kum Mahallesi, 117 ada 102 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve el atmadan arta kalan kısmın değer düşüklüğü bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve el atmadan arta kalan kısmın değer düşüklüğü bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davacılar Tahir DİKMETAŞ ve Susan ÇAMURLU tarafından davalı aleyhine açılmış bulunan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil talepli DAVANIN REDDİNE, 2- Davacılar Güzel TEVLİM, T1 Terlan BÜYÜKDERE, Hamit DİKMETAŞ ve Hıdır DİKMETAŞ tarafından davalı aleyhine açılmış bulunan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil talepli davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 3- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin yolla ve ıslah yoluyla yatırılan 3.538,99 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 3.494,50 TL'nin talep halinde ilgilisine iadesine, 4- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5- Davalı kurum kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 18.378,60 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 6- Bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,"...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3706 KARAR NO : 2021/2153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ULUDERE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2018 NUMARASI : 2017/43 ESAS- 2018/293 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şırnak İli, Uludere İlçesi, Ortabağ Köyü 277 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaza idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yol geçirilmek suretiyle el atıldığını belirterek eski hale getirilmesi için bedel mümkün değilse kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat ve ayrıca ecrimisil talep ettiklerini açıklayarak 6000 TL'nin ( 3000 TL si ecrimisil) dava tarihinden itibaren...
