Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atma dolayısıyla dava açıldığını, davacılar lehine tazminata hüküm verildiğini, davalı idare tarafından gerçekleştirilen kamulaştırmasız el atmadan dolayı şimdilik 100 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07//2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2022 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 1. maddesinde" 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile 2. Maddesinde "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" düzenlenmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Öte yandan, kabule göre de; takibe dayanak ilam, kamulaştırma davası yerine, kamulaştırmasız el atma tazminatından kaynaklansaydı dahi, 6111 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olması ve yine 6487 sayılı Kanun ile değişen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 13. fıkrasının da, Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih ve 2013/ 95 Esas- 2014/176 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması sebebi ile uygulanırlığı kalmadığından, 1983 yılından sonraki el atmaya ilişkin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların infazında borçlunun gayrimenkul, menkul, hak ve alacakları ilgili haciz yasağının mevcut olmadığının gözetilmemesi de doğru bulunmamıştır....
atma nedeniyle tazminat davasının haksız el atmadan doğan bir dava olmayıp, hukuki el atmadan kaynaklandığından yerel mahkemece görev nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğini, ikrar anlamına gelmemekle birlikte taşınmaz bedelinin fiili el atma tarihindeki koşullara göre hesap edilmesi gerektiğini, davanın esasına geçilse bile taşınmaz için istenen bedelin bölge ve piyasa rayici göz önüne alındığında fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan, 2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların enkazının davalıya bırakılıp bırakılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davacı kurumdan, Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Dava konusu 214 parsel sayılı taşınmazın el atmadan arta kalan 1186,29 m2'lik kısmının yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu kısmın kullanılamaz hale geldiği gözetilmeden, sadece değer düşüklüğüne hükmedilmesi, 2) 201 parsel sayılı taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünde değer artışı hesaplaması yapılırken, Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi gereğince yapılacak indirim, kamulaştırma bedelinin % 50'sinden fazla olamayacağı gözetilmeden, hatalı hesaplama yöntemi ile eksik bedel tespit edilmesi, Doğru değilse de; zemin yönünden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır....
Şöyle ki; 1)Bilirkişi raporunda su kuyusunun yol yapımı nedeni ile kaldırıldığı ve taşınmazın el atmadan arta kalan kısmının kuru arazi niteliğine dönüşmesi nedeni ile değer kaybı belirlenerek mahkemece hüküm altına alınmıştır. Taşınmazın el atmadan arta kalan kısmında yeni bir kuyu açma imkanı bulunup bulunmadığı araştırılarak, mümkün olması durumunda yeni açılacak kuyu bedeli ile kalan kısımdaki değer kaybı karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile 1.698.711,99 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T3 alınarak davacıya ödenmesine, Davaya konu Adana ili Çukurova ilçesi Karalarbucağı mahallesi 1237 parsel sayılı taşınmazda davacı adına kayıtlı 500/2850 sayılı hisseye ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedelleri istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....
Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacının hissedar olduğu imar parsellerinde davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle, davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek 90069 ada 2 ve 70164 ada 8 parsellerle ilgili davanın kabulune karar verilmesi de doğrudur....
Mahallinde yapılan keşif sonucu, dava konusu Basri köyü 1165 parsel sayılı taşınmazın el atılan kısmı ile el atmadan arta kalan ve kullanılamaz duruma gelen bölümünün dava tarihindeki değerinin, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilerek bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın yol olarak el atılan kısmının 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine, el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen kısmının ise tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
