Hukuk Dairesi'nce ecrimisile ilişkin istinaf talebinin miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata ilişkin istinaf talebi yönünden ise esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Alan Mahallesi, 11160 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde alınan rapor uyarınca taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce ecrimisile ilişkin istinaf talebinin miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata ilişkin istinaf talebi yönünden ise esastan reddine esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; ...- Kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen kısmın davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde terkinine karar verilmesi, ...- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a)Gerekçeli karrın hüküm fıkrasının .... paragrafındaki (bölümü ile (B) harfi ile yeşil boyalı olarak gösterilen 104,69 m2'lik ) ibaresinin çıkarılmasına, aynı bendin sonuna (B) harfi ile yeşil boyalı olarak gösterilen 104,69 m2'lik kısmın davacıların payı oranında tapusunun iptali ile davalı idare adına...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.02.2013 gün ve 2012/2596-2013/2900 sayılı bozma kararının sonuna ayrı bir bent olarak (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir...
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazdan 2016 yılında kamulaştırmasız olarak yol geçilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....
Ancak; 1-Taşınmazın fiilen el atılan ve el atmadan arta kalan kısmının bedeline hükmedildiği halde el atmadan arta kalan kısım hakkında davacıların payları oranında terkin hükmü kurulmaması, 2- Tapu maliki muris..... oranında hissedar olup bu oranda bedele hükmedildiği halde .... payın iptaline karar verilmesi, 3-Davacı ..... gerekçeli kararın karar başlığında davacı olarak gösterilmesi gerekirken, diğer davacıların murisi olarak yazılması Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2013 gününde ....
Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen bölümlerinin davacıların payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin sonuna (el atmadan arta kalan 1181,79 m²lik kısmında davacıların hissesinin iptali ile davalı idare adına tesciline) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/199 ESAS 2021/269 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Antalya Kepez Fabrikalar Mahallesi, 2290 Ada 1 Parselde hisselerinin olduğunu, taşınmaza fiilen eğitim binası olarak el atıldığını, bu kamulaştırmasız el atma için herhangi bir işlem gerçekleşmediğini, davacı tarafça davalı ile uzlaşma talebinde bulunulduğunu, davalının olumsuz cevap verdiğini, davacıların taşınmazlarını kullanamadıklarını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 5000TL'nin ayrıca 25TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
