"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 16.05.1956 Tarih 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre kamu idaresinin el atması kamulaştırmasız el atma niteliğinde olup, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi veya yer bedelinin tazmini davalarının açılabilmesi için davacının taşınmaza tapu ile malik olması veyahut mülkiyet hakkını elde ettiğini kesinleşmiş mahkeme kararı ile ispat etmiş olması gerekir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile 1.698.711,99 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T3 alınarak davacıya ödenmesine, Davaya konu Adana ili Çukurova ilçesi Karalarbucağı mahallesi 1237 parsel sayılı taşınmazda davacı adına kayıtlı 500/2850 sayılı hisseye ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedelleri istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup; davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun iş bölümüne ilişkin kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ıslah talebi doğrultusunda kamulaştırmasız el atma tazminatına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ıslah talebi doğrultusunda yer bedeline hükmedilmiş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
Şöyle ki; Asıl davada kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade bu mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili talep edildiği, bozma ilamı uyarınca alınan 15.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu 229 ve 38 parsel sayılı taşınmazların el atılan bölümlerinin tespit edilen zemin değeri, eski hale getirme bedellerinden yüksek olduğundan, taşınmazların fiilen el atılan kısımlarına vaki el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme bedellerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fiilen el atılan ve el atmadan arta kalıp kullanılamaz hale gelen kısımların zemin bedelinin tahsiline ilişkin hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı T4 Ltd.Şti tarafından dava konusu taşınmaza haksız olarak el atıldığını iddia ederek tazminat , el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve ecrimisil talebinde bulunmuş, 15/06/2018 tarihli duruşmada ise, bu taleplerden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat yönünden davanın devamı ile diğer taleplerden feragat ettiklerini beyan etmiştir....
Dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın sadece 74,12 m2'lik bölümüne davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı geri kalan bölümde el atmadan önce ve sonraki dönemde herhangi bir değişiklik olmadığı, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, 74,12 m2'lik bölüm için el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, 10 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, açıklanan nedenle ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tazminat ve Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Karar başlığında dava adının el atmanın önlenmesi olarak yazılması, 2-Dava konusu taşınmazın yolda kalan kısımlarında davacı payının iptali ile davalı idare adına tesciline, kamulaştırmasız el atmadan arta kalıp, kullanılamaz hale geldiğinden bedeline hükmedilen D harfli kısmında ise davacı payının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı taşınmazın tamamına malikmişçesine, bedeline hükmedilen kısımların tüm tapusunun iptali ile yolda kalmayan kısmında terkinine dair yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a-Gerekçeli kararın karar başlığından (Elatmanın Önlenmesi) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) kelimelerinin yazılmasına, Gerekçeli...
