Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın el atılan ve el atmadan arta kalan kısımlarının yüzölçümleri bilirkişi raporu ile ek raporda çelişkili olup, raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde...
Ancak; 1)Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında hüküm altına alınan alacağa yasal faize işletilmesi gerektiği gözetilmeden, kamu alacakları için uygulanacak en yüksek oranda faiz uygulanmak suretiyle karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın 2 nolu bendinden (dava tarihinden) kelimelerinden sonra gelen bölümünün tümüyle çıkarılmasına, yerine (itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili, birleşen dava kamulaştırmasız el atmadan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili, birleşen dava kamulaştırmasız el atmadan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur. Davacıların temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Bozma ilamında belirtildiği gibi, 21 adet ceviz ağacının bedeli 35,700,00-TL, pilon yeri karşılığıda 3.540,00-TL olmak üzere toplam 39.240,00-TL bedel tespiti gerekirken, bu miktarın gerekçeli kararın açıklama bölümünde 95.526,00-TL olarak gösterilmesi doğru değil ise de istem gibi karar verildiği için bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
başlatıldığını ancak dava konusu taşınmaza fiilen el konularak yol inşa edildiği esnada taşınmazın mülkiyet durumuna ilişkin kadastro davası devam ettiğinden herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, müvekkillere herhangi bir tebligat gönderilmediği, gibi taşınmaz maliklerine herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğini, bu nedenle müvekkillerine ait taşınmaz hisseleri oranında takdir edilecek kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın davalı kurumdan tahsiline, ileride bilirkişi vasıtasıyla dava tarihi itibariyle taşınmaz değeri belirlendiğinde bedel artırım haklarının kullanılmak üzere, Şimdilik müvekkil T5 için 1.000 TL kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle davalı kurumdan tahsiline, müvekkil T3 için 1.000 TL kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle davalı kurumdan tahsiline, müvekkil T2 için 1.000 TL kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın dava tarihinden itibaren...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat istemine ilişkindir. ...... niteliğindeki ...... Mahallesi 163 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gelir ...... esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen ...... ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, imar planında "okul" alanına ayrılıp bu suretle hukuki olarak el atılan taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan; 222 sayılı Kanunun 63. maddesine göre, belediye sınırları içerisindeki ilkokulların yapım ve bakım sorumluluğu İl Özel İdaresine aittir. Ancak; 6 Aralık 2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 SK'nun 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, İl Özel İdarelerinin tüzel kişiliği kaldırılarak yetki, görev ve sorumlulukları ilgisine göre kamu kurum ve kuruluşlarına devredilmiş olduğundan artık sorumlu idare Milli Eğitim Bakanlığı haline gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMADAN KAYNAKLI TAZMİNAT Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4. ve 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. ve 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile ........2011 tarihli fen bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazın A ve B harfleri ile gösterilen 5960 m2'lik kısmına yol, C ile gösterilen 1120 m2'lik bölümüne ise kavşak derivasyon alanı yapılarak fiilen el atıldığı ancak taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan bölümünde ise ... ila ...,... metre derinliğinde şev oluşarak, bu şevin Karayollarına ait yoldaki menfezdan gelen yağmur sularını taşınmazın batısındaki .... Çayına birleştirerek taşınmazı ikiye böldüğü ve bu şev alanının toplam 1136 m2 olduğu anlaşılmıştır....
