DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davaya konu taşınmaza davalı kurumca 1985 yılında yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle :Yerel mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı inceleme sonucu verildiğini, hukuka ve usule aykırı karar verildiği, kamulaştırmasız el atmadan söz edebilmek için idarelerince taşınmaza fiilen ve kalıcı nitelikte el konması gerektiği, taşınmazların yol, yeşil alan, park ve okul gibi kamusal alanlara tahsis edilmesi Yargıtay içtihatlarında da el koyma olarak kabul edilmediğini , taşınmazın değerinin çok yüksek belirlendiğini, emsallerin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın müvekkili yönünden husumetin reddine karar verildiği, ancak davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenle yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Bu çerçevede istinaf edilen dosya incelendiğinde; Çorum 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf eden tarafın sıfatı ve istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmazlara fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazlardan su iletim hattı geçirmek ve su alma yapısı yapmak suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazın değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır....
karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Şöyle ki; 1) Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında da, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15/4 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde oluşturulan kurul raporuna göre hüküm kurulması, 2) Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Somut olayda, bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmadan soyut ifadelerle taşınmaza değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/16 ESAS - 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının hissedarı olduğu Çorum İli Merkez İlçesi Gülabibey Mh 294 ada ada 47 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2020/28 ESAS - 2021/243 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava ve birleşen dosyalar dava dilekçeleri ile; davacıların hissedarı oldukları Çorum İli Merkez İlçesi Gülabibey Mh 294 ada ada 39 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacılara herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 1....
Ancak; 1- Kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen kısmın davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması, Doğru olmadığı gibi; 2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2. paragrafının sonuna ((B) harfi ile yeşil boyalı olarak gösterilen 55,00 m2'lik ve (C) harfi ile yeşil boyalı gösterilen 18,00 m2'lik kısımların davacıların payı oranında tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, b) Harca ilişkin 3....
Ancak; 1) Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine olan mesafesi gözetilerek, gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline % 10 yerine, % 85 oranında objektif değer artışı uygulanarak fazlaya karar verilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan 12.480,62 m²'lik kısmının yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu bölümde değer azalışı olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi, 3) Yol olarak elatılan 589,19 m2'lik kısım için bilirkişi raporunda 877,28-TL ecrimisil hesaplandığı halde, fazla ecrimisile hükmedilmesi, 4) Kamulaştırmasız el atılarak kullanılamaz hale gelen ve bedeline hükmedilen 1.530,19 m2'lik bölümün davalı idare adına tescili yerine, terkinine karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat...
