Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/819 E. - 2018/308 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Ancak; 1) Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine mesafesi gözetilerek, gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline % 20 yerine, % 47,5 oranında objektif değer artışı uygulanarak fazlaya hükmedilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan 7.018,88 m²'lik kısmının yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu bölümde değer azalışı olamayacağının gözetilmemesi, Doğru olmadığı gibi, 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2023 gün ve 2021/171 E ve 2023/8 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, toplam 43.041,66 TL tazminatın ve 3.801,24 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, dava konusu taşınmazın fiilen el atılan kısmının tapu kaydını iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğugörülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
Davalı T4 22.01.2021 tarih ve 135 sayılı yazısı ile dava konusu yolun idareleri tarafından yapıldığı, köy yolları ağında bulunduğu, onarımının idarelerince yapıldığını belirtmiştir. Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne dair kararı uyarınca, "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ilişkin istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın bir kısmından sulama kanalı ve servis yolu geçirilmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Ancak; 1) Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine olan mesafesi gözetilerek, gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline % 10 yerine, % 85 oranında objektif değer artışı uygulanarak fazlaya karar verilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan 12.480,62 m²'lik kısmının yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu bölümde değer azalışı olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi, 3) Yol olarak elatılan 589,19 m2'lik kısım için bilirkişi raporunda 877,28-TL ecrimisil hesaplandığı halde, fazla ecrimisile hükmedilmesi, 4) Kamulaştırmasız el atılarak kullanılamaz hale gelen ve bedeline hükmedilen 1.530,19 m2'lik bölümün davalı idare adına tescili yerine, terkinine karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesinde ve tespit edilen ecrimisil bedelinin de davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bir dava olmadığı, bu dosyada sadece emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve hüküm kurulduğu, dava konusu taşınmaz ile ilgili açılmış ve halen derdest olan tazminat istemine ilişkin bir davanın daha olduğu gözönüne alındığında dava konusu taşınmaz ile ilgili açılmış ve halen derdest olan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemi davasının sonuçlanması halinde ve yine dosyanın taraflarından birisi yada tüm taraflar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması halinde Dairemizin o dosyayı görev alanı içerisinde denetleyebileceği, ancak eldeki dosyada dava konusunun kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemi olmayıp münhasıran ecrimisil istemi olması nedeniyle Dairemizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlık, münhasıran ecrimisil istemine ilişkindir....
