"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiş ise de; Davacılar ... ile ... bizzat verdikleri 26.03.2018 tarihli dilekçe ile davadan vazgeçtiklerini bildirmişlerdir. Vaki feragat nediniyle bu hususta karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş ise de; Davacı vekili Av. ... 28.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmiştir. Vaki feragat nedeniyle davalı vekilini temyiz dilekçesinin REDDİNE peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Haziney irad kaydedilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/53 Esas ve 2016/296 Karar sayılı dosyasında görülen ve kesinleşen kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat dosyasına göre davalılardan Yıldırım Belediye Başkanlığının dava konusu yere el atması söz konusu olmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 671 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 15/16 hisse malikinin davacılar olduğu, dava konusu taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığı, Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın sosyal tesis, park ve yol alanı olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazlar hakkında eldeki davacılar tarafından eldeki davalılar aleyhine 23/03/2010 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 10.12.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2021 gün ve 2019/165 E ve 2021/259 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile oluşan 476.751,81 TL tazminat bedelinin ve 10.462,82 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan bakiye alacak ve ecrimisil istemine ilişkindir. Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2015/620 E. 2016/510 K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemli açmış olduğu davada, karara esas alınan heyet raporunda dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan alanı için zemin bedelinin 110.076,68 TL ile 4.586,51 TL ecrimisil belirlendiği ve mahkemece taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL tazminat ile 1.000,00 TL ecrimisil bedeli üzerinden davanın kabulü ile el atılan alanın tapu kaydının iptali ve davalı adına tesciline karar verildiği, söz konusu hükmün Yargıtay 5.HD.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2018/160 2019/58 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan Tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Bursa İli, İnegöl İlçesi, Hamzabey Mahallesi, 101 Ada 93 Parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, söz konusu taşınmazın İnegöl-Yenişehir Otoyolu Projesi Kapsamında 2017/Haziran döneminde el atıldığını, bu güne kadar da herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, müvekkilinin yazılı ve sözlü girişimlerinin sonuç vermediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiyştir. Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlardan yol geçirilmesi suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı, taşınmazların yol olarak el atılan kısımları dışında da el atma nedeni ile zararların meydana geldiği anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Hukuk dairesinin 2016/11163 e ve 2017/13614 karar sayılı ilamı ile onandığını, 2013 ylından sonra yol çalışmaları devam etmiş olup daha sorna yol güvenlilk şeridi olarak toplamda 4.979,02 m2'lik alana kamulaştırmasız el atıldığını, bu nedenle iş bu dava ile 1932,56 m2'lik alan farkından kaynaklı kamulaştırmasız el atma bedeli, ile ecrimisil tutarının davalıdan tahsilin ve yanı sıra taşınmazda mevcut 13 adet büyük badem, 20 adet fıstık ağacının, 30 mt uzunluğundaki bahçe duvarının tahrip olduğu, çalışmalar nedeniyle çıkan tozlardan dolayı ekili ağaçların ürün vermediği, taşınmazın tamamının kullanılamaz halde olduğu da göz önünde bulundurularak davanın kabülü ile ecrimisil tutarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince her bir davacı yönünden hükmedilen ecrimisil bedeli ve yukarıda anılan davacılar lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarları dikkate alındığında, verilen kararın hüküm tarihinde miktar itibarıyla HMK.'nun 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.880,00 TL'nin altında olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin hüküm altına alınan ecrimisil alacağına ve davacılar T2 T3 T6 T14 T7 T8 T1 yönünden hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönelik istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
