HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atma atmadan kaynaklanan haksız el atma bedeli, ecrimisil ile eski hale getirme istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmazın davalı kurumun sulama kanalı yapımı sırasında taşınmaza dökmüş olduğu toprak ve hafriyattan etkilenmek suretiyle el atıldığını, sorumluluğun davalı idarede olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuş, ilk derece mahkemesince ise taşınmaza idarece el atılmadığı ve dava konusu taşınmazın kanal, kanal yolu veya hafriyattan etkilenmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacı yukarıda belirtilen sebeplerle kararı istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanının önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanının önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare temsilcisince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan 2012 yılında servis yolu yapmak ve su alma yapısı inşa etmek suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne, ecrimisile yönelik talebin ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne, ecrimisile yönelik istemin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve kal ve eski hale iadeye, bunların mümkün olmaması halinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine yöneliktir. Davacılar, Sivas ili Suşehri İlçesi Avculu Mahallesi 1 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 15 yıldır davalı idare tarafından yol olarak kullanılmak suretiyle taşınmaza el atıldığı iddiasıyla işbu davayı açmıştır. Dava konusu taşınmazın tapu kaydının yapılan incelemesinde; taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine göre davacılar adına tescilli olduğu, vasfının bahçe niteliğinde tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin, mümkün olmadığı takdirde eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin, mümkün olmadığı takdirde eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece eski hale getirme bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi’nin bozma kararında taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli eski hale getirme masrafından fazla ise; müdahalenin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirme bedeli zemin bedelinden fazla ise el atılan bölümün bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, bozma kararı sonrasında alınan 24.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda eski hale getirme bedelinin 20.810,82 TL, zemin bedelinin 27.441,43 TL olarak tespit edildiğine göre; mahkemece müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken zemin bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki “eski hale getirme ve tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ....Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.04.2013 gün ve 2011/151 E., 2013/37 K. sayılı kararın incelenmesi davalı belediye vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay .....Hukuk Dairesinin 30/10/2013 gün ve 2013/9256 E.-2013/14129 K. sayılı ilamı ile; (...Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
