Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Zira, taşınmaza elatma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde el atma tarihi itibarıyla, 04.11.1983 tarihinden sonra elatıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibarıyla taşınmazın vasfının yani arsa mı, yoksa arazi mi olduğu belirlenerek, dava tarihi itibarıyla değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2021/78 E- 2021/145 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Karşıyaka 4....
tescil dışı bırakılan kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tescili talebinin reddine, 2- Kamulaştırmasız El Atma Nedeni İle Bedel Tahsili Talebinin KABULÜ ile; a-17/10/2019 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide krokide yeşil renkle boyalı, (19/A) ibaresi ile gösterilen 1174,60 m²'lik kısma, davalı tarafından kamulaştırılmasız el atıldığının tespitine, b-Davacının maliki olduğu 17/10/2019 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil renkle boyalı, (19/A) ibaresi ile gösterilen 1174,60 m²'lik kısma 18.499,95 TL el atma bedeli tayin ve takdirine, 18.499,95 TL'nin dava tarihi olan 22/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı T27 verilmesine....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili kurum tarafından, davacının davaya konu ettiği taşınmaza ilişkin herhangi bir kamulaştırmasız el atma işlemi yapılmadığını, kamulaştırmasız el atma işlemi davacının da bahsettiği gibi eğitim alanı olarak belirlenmiş bir alan olup, davanın husumet olarak Milli Eğitim Bakanlığına yönlendirilmesi gerektiğini, davacının yol olarak belirlenmiş ve kamulaştırmasız el attığımızı iddia etmiş olduğu alan ise bu iddiayı kabul etmemekle beraber bir an için kabul edilse bile DOP sınırının içinde olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, dava konusu taşınmaza müvekkili kurum tarafından fiilen el atılmayıp mal sahibinin fiilen tasarrufu elinden alınmadığından tazminat hakkı ve ecrimisil şartları da hiç bir şekilde oluşmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bu itibarla taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmamış olsa dahi kanunda belirtilen süre içinde imar planına uygun herhangi bir işlem tesis edilmediğinden kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olur. Açıklanan bu sebeplerle ilk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma bedelinin belirlenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
