Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Necdet Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Mufide Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı İsa Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Meryem Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaz üzerinden yol geçirilmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece; taşınmaz maliklerince açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen ve sonradan bedele dönüştürülen, el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal davasının kabulüne; karşı davacı ... Hazinesinin 221 sayılı yasanın 4. maddesine göre açtığı tapu iptal ve tescil davasının da kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yazılı şekli, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmeye yeterli açıklıkta değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaza 09.10.1956 tarihinden sonra 1966 yılında el atıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle; 1-Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle açtıkları taşınmaz bedelinin tahsili davasıyla, bu dava ile birleştirilen, ancak sonradan bedele dönüştürülen el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal davasının kabulüne, 2-Davalı Hazine vekilinin ... 4....
Davaya konu taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemi olup olmadığı ve buna ilişkin tüm evraklar ilgili idareden getirtilmeli taşınmaza fiili el atma tarihi sorulmalı, taşınmaza fiili el atma tarihi net olarak belirlenmeli, bu kapsamda taraflara el atma tarihi ile ilgili delillerini ibraz etmek üzere süre verilmesi gerekirse 09/10/1956 tarihinden önce çekilmiş bu tarihe yakın hava fotoğrafları getirtilip mahallinde keşif yapılmak suretiyle el atma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Taşınmaza 09/10/1956 gününden önce el atıldığı kabul edildiği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için...
Mahkemece; 1- Asıl ve birleşen davaların KABULÜNE, 2- Dava konusu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli 1 Mah., 1298 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kamulaştırmasız el atıldığından, 30.968,97 TL kamulaştırmasız el atma bedelini asıl davanın davacılarına, 10.322,99 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin birleşen Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2019/129 esas sayılı dosya davacısına, 10.322,99 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin birleşen Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2019/572 esas sayılı dosya davacısına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile ilgili davacılara payları oranında ödenmesine, 3- Dava konusu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli Mahallesi 1 Mah., 1298 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Serkan Seyyar tarafından düzenlenen 24/04/2019 tarihli rapora ekli 2....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazlara 1976 yılında fiilen el atıldığı, kamulaştırmasız el atma davasının ise 01.09.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmakta olup, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesiyle değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 1. fıkrası ile "09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında” fiilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara ilişkin açılacak davalarda dava açılmadan önce uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olarak düzenlendiği, somut olayda el atma tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında uzlaşma şartı yerine getirilmeden tazminat davası açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
