Mahkemece, dava konusu 119 ada 31 parsel yönünden, kamulaştırma bedelinin artırılması davasının süre yönünden reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelin tahsili davasının el atma olmadığından reddine, diğer taşınmazlar yönünden açılan davanın ise takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu 119 ada 31 parsel yönünden, kamulaştırma bedelinin artırılması davasının ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın bedelinin tahsili davasının reddine, diğer taşınmazlar yönünden açılan davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.858,62 TL Davacı T8 ( T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 32.573,82 TL Davacı T9 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.858,62 TL Davacı T9 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 32.573,82 TL Davacı T10 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 34.746,76 TL Davacı T11 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 32.746,76 TLnin ,Davacı T3 tapu kaydında hissesi olmadığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin reddine, Dava konusu Çakallıçullu mahallesi 147 ada 5 parsel numaralı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ile kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ile kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, eski hale getirme talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, el atmanın önlenmesi davasının reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisil bedelinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
parsele yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin KABULÜ ile; -Davacı T2 yönünden 178,61- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 22,90- TL ecrimisil bedelinin , -Davacı T1 yönünden 1.429,19- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 183,21- TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda ÖDENMESİNE, Dava konusu Iğdır İli Merkez İlçesi Kızılzakir Köyü Köy Altı Mevkii 136 Ada 32 numaralı parselin fiilen el atılan 127,99 m2'lik kısmından davacı T2 adına kayıtlı hissenin 13,55 m2'sinin , davacı T1 adına kayıtlı hissenin 108,44 m2'sinin tapu kaydının İPTALİ ile bu kısımların ifraz edilerek kanal vasfı ile davalı adına TESCİLİNE, C)Davacı T2'nun Iğdır İli Merkez İlçesi Kızılzakir Köyü Haşkete Mevkii 137 Ada 57 numaralı parsele yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin KABULÜ ile; 3.885,92- TL kamulaştırmasız el atma...
ile 1.000TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve 500TL ecri misilin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
MİZANOĞLU'nun hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, 2- Dava konusu Bakırköy ilçesi, Zeytinlik Mah., Sporcu Mevkii, 112 ada, 21 parsel sayılı 417m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmaza ilişkin olarak, -Davacı Ayşe Oya ÜNSAL 'ın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.683,46- TL (fiilen el atılan otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 25.553,63- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için ) olmak üzere toplam 30.237,09- TL, -Davacı Birsen SAVAŞÇI'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.683,46- TL (fiilen el atılan otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 25.553,63- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için ) olmak üzere toplam 30.237,09- TL, -Davacı Çidem Muazzez VEFKİOĞLU'nun hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.683,46...
el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kamulaştırmasız el atmada da, kamulaştırmada olduğu gibi, taşınmazın edinilmesinde kamu yararının bulunması zorunludur. Gerek kamulaştırmanın gerekse kamulaştırmasız el atmanın konusu sadece özel mülkiyette bulunan taşınmaz mallardır. Yukarıda açıklandığı üzere, kamulaştırmasız el atma müessesesi mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olmakla birlikte, çağdaş bir yaklaşımla ve sosyal devlet ilkesi gereği olarak uygulamada, taşınmaz malikine, dava yoluyla mülkiyetin bedele çevrilmesi ya da idarenin hakkın özünü zedeleyen el koyma eylemine son verilmesi yolu açılmıştır. Kamulaştırmasız el atma hâlinde kamu kurumu, Kamulaştırma Kanunu’na uygun hareket etmeden, ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmaktadır....
Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız el atma davası açması sonrası davalı kruumun karşı dava açması sonrası kamulaştırmasız el atma davasını farklı usul kurallarına tabi olduğundan ötürü tefrik ederek yeni bir esasa kaydederek esas hakkında yer olmadığına karar vermiştir. Kararı yukarıdaki özetlenen gerekçelerle hem davacı vekili hem davalı vekili istinaf etmiştir. Öncelikle kamulaştırmasız el atma davası açıldıktan sonra karşı dava olarak daha sonra idare tarafından kamulaştırma davası açılmışsa da davalar sırf ayrı usullere tabi diye tefrik edilemez, çünkü her iki davanın konusu da aynı olup, birinin sonucu diğerini mutlak şekilde etkileyecektir. Ki bu durumda mutlaka bu iki dava birlikte görülüp sonuçlandırılmalıdır. Bu yüzden tefrik kararı hatalıdır. Ayrıca kamulaştırmasız el atma davası tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedildiği takdirde ise kamulaştırma tespiti davasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmalıdır. İşte bu sebeple de davalar tefrik edilmemelidir....
Mahkemece, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davası makul sürede açılmadığından reddine, kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre açılan davada 30.....2009 günü acele el koyma kararı verilmiş ancak makul sürede idare tarafından tespit tescil davası açılmadığından ........2010 tarihinde kamulaştırmasız el atma davası açılmıştır. El atma davasının yargılaması sırasında davalı idare tarafından ....02.2012 günü 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca kamulaştırma davası açılarak bu dava ile birleştirildiği anlaşılmaktadır....
