GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Somut olayın incelenmesinde, taraflar arasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olarak Bursa 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2017/242 ESAS, 2019/178 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisil istemine ilişkindir....
-1. kat 4 nolu bağımsız bölümde T5 2/8 hissesine karşılık 6.064,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli, 181,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 6.245,00 TL nin, -2. kat 5 nolu bağımsız bölüm T14 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli , 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -3. kat 7 nolu bağımsız bölüm T4 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli , 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -3. kat 8 nolu bağımsız bölüm T11 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli , 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -4. kat 9 nolu bağımsız bölüm T6 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli , 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -4. kat 10 nolu bağımsız bölüm T8 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli, 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -5. kat 11 nolu bağımsız bölüm T13...
Şöyle ki; 1) Davalı idarenin dava konusu taşınmazın altından içme suyu boru hattı geçirmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız el attığı taraflar arasında tartışmasızdır. Yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 07/07/2009 tarihli raporda, yargılama sırasında belediyece toprak altındaki 300 lük beton su boru hattının her iki ucunun betonlarla kapatılmış olmasının ileride doğabilecek zararın önünü almış olacağı kanaatini taşıdıkları belirtilmiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda el atma olgusu sona erdiğinden el atma yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, d)Davacı T5 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, e)Davacı T4 Güli Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 2.819,44 m2 lik hissesine karşılık 27.136,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 6.356,48 TL ecrimisil bedeli, f)Davacı T5 Güli Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 2.819,44 m2 lik hissesine karşılık 27.136,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 6.356,48 TL ecrimisil bedeli, g)Davacı Salih Yüce'nin T1 veraset ilamı yönünden yönünden 2.537,50 m2 lik hissesine karşılık 24.422,55 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 5.720,84 TL ecrimisil bedeli, Olmak üzere toplam 200.807,35TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 47.037,96 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 12/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından reddine, bedel tespit tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı (birleşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının davalısı) idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü -K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/30 2021/177 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : BİRLEŞEN MERSİN 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2019/1- 6 E-K SAYILI DOSYASI DAVACILAR : 1- T22 - 2- T23 - DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLLERİ : Av. İMGE KURU Av. GÖZDE ÇETİNER DAVA : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023 Mersin 6....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kabulüne, 418.082,43 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Rıfat Çetin'e verilmesine, 206.971,50 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Bahri Kocaman'a verilmesine, Antalya İli Kepez İlçesi Atatürk Mahallesi 11136 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı Halil oğlu Rıfat Çetin adına kayıtlı 101/11450 payın, davacı Bekir oğlu Bahri Kocaman adına kayıtlı 50/11450 payın tapu kaydının iptali ile davalı belediye adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava konusu taşınmazda kamulaştırmamız el koyma olgusunun varlığı kabul edilemeyeceği, Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının şartlarının oluşmadığı, kamulaştırmasız el atma şartları fiilen gerçekleşmediği, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından söz edilebilmesi için öncelikle idarenin o taşırımaza eylemli olarak el koyup malikinin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması ve bu durumun kalıcı olmasının şart olduğu, dolayısıyla dava konusu taşınmazın el atılmayan kısım yönünden 6745 sayılı Yasa nın 33. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen Ek Madde l maddesi gereğince Kamulaştırmasız El Atma şartları oluşmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
