İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Asıl Davanın KABULÜNE, Davacı T2 yararına 46.271,04 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 1.604,65 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T3 yararına 46.271,04 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 1.604,65 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T5 yararına 306.545,68 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 5498,50 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T1 41.933,14 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 82,33 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T6 yararına 62.899,70 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 123,50 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, SİBEL NİŞLİOĞLU yararına 566.820,31 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 9.037,14 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, dava tarihi 25/02/2020 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacılara...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353/(1), b, 2 maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davalı T4 açısından davanın kabulüne karar verildiği, davalı Buca Belediyesi vekilince bu kararın istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Kamulaştırmasız el atma kanunlarımızda ve Anayasamızda yer alan bir kavram değildir. Kamulaştırma konusunu düzenleyen 6830 sayılı İstimlak Kanunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu ve onu değiştiren 4650 sayılı kanunlarda kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenleme yoktur....
Mahkemece, takip konusu ilamdaki alacağın kamulaştırmasız el atma tazminat alacağına ilişkin ve ilam dava tarihinin 30.06.2010'dan önce olduğu nazara alınarak , 5999 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 6.maddesi son fıkrası hükmünün uygulanmayacağı, yine 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2....
gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dosyadaki belgelerden; dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile 6020 ada 1 ve 6020 ada 2 parsel olarak ifraz olduğu ve oluşan parsellerden 6020 ada 2 parselin trafo alanı olduğu anlaşıldığından bu parsel yönünden açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacıların kamulaştırmasız el atma davacı ve ecrimisil için ayrı talepleri olduğu, iki davanın objektif dava birleşmesi nedeniyle bir arada görüldüğü gözetildiğinde, ecrimisil ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
(Yeni 2015/218 E.) sayısı ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat Davası açıldığını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile geriye kalan 112.350,00 TL tazminatın ilk dava tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsil edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İdari işlem ve eylemlerin iptali ve kişilerin uğradıkları zararlardan dolayı açılacak tazminat davalarının idari yargının görev alanı içinde olduğunu, görev/yargı yolu bakımından davanın reddedilmesine karar verilmesi gerektiğini ayrıca Kamulaştırmasız El Atma şartlarının oluşmadığını, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
Mahkemenin 31/12/2021 tarihli TASHİH kararında; mahkemenin 07/12/2021 tarih, 2018/30 Esas, 2021/524 sayılı kararın hüküm kısmının 3- c bendinde; kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin açık klavye/yazım hatası yapılarak sehven "....kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 274.775,90 TL olduğunun tespiti ile 274.775,90 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin ...." şeklinde yazıldığı, dosyanın yapılan incelenmesinde; T7 yönünden davacı vekilince yapılan ıslahın 274.755,90....
lehine reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi yönünde bozulması gerektiğinden birleştirilen kamulaştırmasız el atma davası yönünden onamanın yerinde olmadığı, mahkeme kararının belirtilen bu nedenlerle bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10.06.2014 gün ve 2014/8895 Esas-2014/10307 Karar sayılı bozma ilamının 2. paragrafının başına gelmek üzere "Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat talebine ilişkin dava yönünden" sözcüklerinin yazılması ve yine 3. paragrafta yazılı "Ancak" sözcüğünden sonra gelmek üzere "2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ...47 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın bedeli davacılar tarafından daha önce açılan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/39E.-2011/190 K. sayılı dosyasında belirlenmiş olduğuna ve aynı yere ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat istemine ilişkin olarak ikinci bir dava açılamayacağına göre, temyize konu eldeki dava, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/21 ESAS 2021/242 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Antalya ili, Kepez ilçesi, Atatürk Mahallesi, 708 ada 18 parselin hissedarı olduğunu, taşınmazın yol ve park yapılmak suretiyle kullanıldığını, taşınmazın bir kısmının Yıldırım Beyazıt Caddesi olarak kullanıldığını, bir kısmının ise 2627 sokak ve park alanında kaldığını, herhangi bir kamulaştırma yapılmadığını, artırılmış hali ile 350.348,59- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Kepez Belediyesi'nden, 50.130,87- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Antalya Büyükşehir Belediyesi'nden, 6.746,02- TL ecrimisil tazminatının Kepez Belediyesinden, 976,81 TL ecrimisil tazminatının Antalya Büyükşehir Belediyesi'nden kanuni faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dairece söz konusu taşınmaz kamulaştırma planına almış olmasına rağmen bu güne kadar fiilen el konulan ve yol geçirilmiş olan taşınmaz için kamulaştırma yapılmamış ve buna yönelik olarak da bedel tespiti ve tescil davası açılmamıştır. Bu nedenle kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kamulaştırmasız el atma dışı kalan ve değer kaybına uğrayan 1854 sayılı taşınmaz için fazlaya ilişkin tazminat hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL, uğratılan değer kaybı için belirlenecek zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir....
