kullanılmaya devam edildiğini, fındık ve diğer mahsullerin davacı tarafça toplandığını, idarenin kötü niyetli ve haksız bir işgali olmadığını, tüm el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekili ile davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptıkları istinaf başvurusunun kesin kararın istinafı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 352/(1)-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, B-Davalı TİSKİ vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, C-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden KABÜLÜNE, Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2022 tarihli ve 2021/239- 2022/41 E-K sayılı hükmünün HMK'nın 353/1- b-(2) maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA VE ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE: 1- Davanın KABULÜ ile; 2- Kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden toplam 264.518,23 TL tazminatın dava tarihi olan 06/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TİSKİ’den alınarak davacılara verilmesine, 3- Davanın ecrimisil talebi yönünden toplam 4.524,00 TL ecrimisil...
kullanılmaya devam edildiğini, fındık ve diğer mahsüllerin davacı tarafça toplandığını, idarenin kötü niyetli ve haksız bir işgali olmadığını, tüm el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacılar vekili ile davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptıkları istinaf başvurusunun kesin kararın istinafı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 352/(1)-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, B-Davalı TİSKİ vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, C-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden KABÜLÜNE, Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2022 tarihli ve 2021/238- 2022/51 E-K sayılı hükmünün HMK'nın 353/1- b-(2) maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA VE ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE: 1- Davanın KABULÜ İLE; 2- Kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden toplam 377.184,39 TL tazminatın dava tarihi olan 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TİSKİ’den alınarak davacılara verilmesine, 3- Davanın ecrimisil talebi yönünden toplam 4.524,00 TL ecrimisil...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacılar vekili ile davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptıkları istinaf başvurusunun kesin kararın istinafı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 352/(1)-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, B-Davalı TİSKİ vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, C-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden KABÜLÜNE, Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2022 tarihli ve 2021/247- 2022/47 E-K sayılı hükmünün HMK'nın 353/1- b-(2) maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA VE ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE: 1- Davanın KABULÜ İLE; 2- Kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden toplam 905.241,11 TL tazminatın dava tarihi olan 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TİSKİ’den alınarak davacılara verilmesine, 3- Davanın ecrimisil talebi yönünden toplam 4.524,00 TL ecrimisil...
kullanılmaya devam edildiğini, fındık ve diğer mahsullerin davacı tarafça toplandığını, idarenin kötü niyetli ve haksız bir işgali olmadığını, tüm el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi gerektiğini, raporun bilimsellikten uzak ve varsayıma dayalı olarak hazırlandığını, belirlenen bedelin fahiş olduğunu, emsalin uygun emsal olmadığını, hükme dayanak raporda dava konusu taşınmaza ilişkin fiili el atma tarihi tespit edilmeden varsayıma dayalı olarak 5 yıllık ecrimisil hesabı yapıldığını, ecrimisil bedeli hesaplanırken fiili el atma tarihinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLLER: 6100 sayılı HMK, Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2020/146 ESAS 2021/679 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu Antalya İli, Alanya İlçesi, Okurcalar Mahallesinde kain 261 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza davalı tarafından pazar yeri yapılmak sureti ile el atıldığını, herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek davacının taşınmazına kamulaştırma yapılmadan el atılmış olması sebebi ile şimdilik 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ayrıca davalı tarafından haksız kullanımdan kaynaklı 500,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil dönem sonlarından itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
, dava değerinin fahiş olduğunu, kaldı ki taşınmazın değeri hesaplanırken varsa el atıldığı tarih itibari ile değerinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının kamulaştırmasız el atma tazminatının, taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına en yüksek faizi ile birlikte tahsili talebinin kabul edilemeyeceğini, ecrimisil isteme şartının yerine gelmediğini, davalı idarenin kötü niyetli olmadığını, Ecrimisil talebinin 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, burada Yargıtayın müstakar kararlarına göre ecrimisil talebinin kira talebi gibi olduğunu ve BK....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ...İli,Merkez İlçesi, Şeyhcui Mahallesi 1849 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
