el atma tazminatı açısından HMK 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
idare tarafından kamulaştırma işlemine dayanılmadan taşınmaza fiilen el atılarak dava konusu taşınmazda 1976 yılında sulama kanalı yapıldığı, el atılan yerin kamulaştırmasız el atma tazminatının 164.520,00 TL olduğu ancak dava konusu taşınmazda hissesi olan dava dışı Besim Özdemir'in hisse payına düşen 6.093,33 TL tutarın düşülerek el atılan yerin davacıların hisse paylarına düşen kamulaştırmasız el atma tazminatının 158.426,64 TL olduğu ve ecrimisil bedelinin 17.952,00 TL olduğu ancak dava konusu taşınmazda hissesi olan dava dışı Besim Özdemir'in hisse payına düşen 664,89 TL tutarın düşülerek davacıların hisse paylarına düşen ecrimisil bedelinin 17.287,11 TL olduğu tespit edilmiş usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen 28/09/2016 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış, taşınmaza 1983 yılından önce el atıldığı anlaşılmakla; 1- )Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 158.426,64 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T16 330 TL kamulaştırmasız el atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T1 330 TL kamulaştırmasız el atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T5 330 TL kamulaştırmasız el atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T6 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T7 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T8 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T9 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T6 38 TL kamulaştırmasız el atma ve 10 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 48 TL 2- Dava konusu Van İli, Saray İlçesi, Dolutaş Mahallesi, Çölçimen Mevkiinde kain 192 parsel sırasında kayıtlı taşınmazın davacılar T3 T4 ile muris Ali ÇAĞLAR'ın HİSSELERİNİN...
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla birlikte; İlk derece mahkemesince hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı tarifenin A-III-1- a madde ve fıkrası uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden ( hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarı üzerinden) alınması gereken karar ve ilam harcı 2.021,95 TL olup, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL peşin karar ve ilam harcıyla, bilahare davanın ıslah edilmesi üzerine yatırılan 505,47 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 564,77 TL...
Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 186.993,82 TL el atma bedeli, 3.768,00 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 190.761,82 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; Davanın KABULÜ ile; 1- Dava konusu İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Mahallesi, 3371 Ada, 3 Parsel sayılı, 1949,78m2 alanlı arsa vasıflı taşınmazın davalı idare tarafından fiilen el atılan 20,15.m2'lik kısma ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 108.810- TL olduğunun TESPİTİNE, Toplam 108.810- TL kamulaştırmasız el atma bedelinden; -Davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.498,20- TL -Davacı T9 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.498,20- TL -Davacı T3 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.498,20- TL -Davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.498,20- TL -Davacı T7 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 17.998,20- TL -Davacı T1 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 18.273,60- TL -DavacıT8 ÇEKER'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 18.273,60- TL -Davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacılar vekili ile davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptıkları istinaf başvurusunun kesin kararın istinafı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 352/(1)-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, B-Davalı TİSKİ vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, C-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamulaştırmasız el atma tazminatı KABÜLÜNE, Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2022 tarihli ve 2021/243- 2022/50 E-K sayılı hükmünün HMK'nın 353/1- b-(2) maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA VE ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE: 1- Davanın KABULÜ ile; 2- Kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden 535.610,77 TL tazminatın dava tarihi olan17/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TİSKİ’den alınarak davacılara tapu kaydındaki hisseleri oranında verilmesine, 3- Davanın ecrimisil talebi yönünden 1.915,26 TL ecrimisil...
Ancak, 1- Dava belirsiz alacak davası olarak açılıp, HMK'nın 107/2 maddesine uygun olarak bedel artırım talebinde bulunulduğu gibi kamulaştırmasız el atma niteliği itibariyle bir haksız eylem olduğundan, tüm bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, belirlenen kamulaştırmasız el atma tazminatının dava dilekçesinde talep edilen bölümüne dava tarihinden, sonradan artırılan bölümüne ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, 2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırmasız el atma karşılığı tazminat bedeli 233.895,44 TL olarak hesaplandığı ve davacı tarafça bu tutar üzerinden dava belirli hale getirildiği halde, maddi hata sonucunda talep aşılacak şekilde 233.985,44 TL üzerinden hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davalı belediyenin kamulaştırma yapmaksızın davacıya ait taşınmazlardan kanalizasyon borusu ve yol geçirdiği, bu müdahale nedeniyle davacının taşınmazını kullanamadığı, üzerinde her hangi bir inşaat yapamadığı, satamadığı, kiraya veremediği uzun yıllar boş bırakmak zorunda kaldığı, taşınmazların değerinin düştüğü gibi davacının yıllardır pis koku ve kirliliğe maruz kaldığı, bu müdahale nedeniyle davacının mülkiyet hakkının zedelendiği ileri sürülerek fazlaya dair haklarının saklı tutulması suretiyle 250.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle beş yıllık ecrimisil bedeli olan 9.470,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama aşamasında müdahaleye konu kanalizasyon boruları kaldırıldığından kamulaştırmasız el atma tazminatı ile fazlaya ilişkin...
HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gerekince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
