TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarıyla "kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine -davalıdır- şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği" gerekçesiyle Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır....
TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarıyla "kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine -davalıdır- şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği" gerekçesiyle Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır....
Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir. Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilecektir. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, davacının açmış olduğu davanın Kamulaştırması/ El Atma Sebebiyle Tazminat davası olmakla davacının bu şekilde davacı olma ehliyeti bulunmadığını, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu, kamulaştırılmasına karar verilen bir taşınmaz için kamulaştırma yapan idarenin önce taşınmazın maliki ile anlaşmaya çalışacağını, anlaşma sağlanamaması halinde idarenin malik aleyhine kamulaştırma bedelini tespit ve tescil talepli bir dava açacağını düzenlediğini, 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu tarafların anlaşamamaları durumunda kamulaştırma bedelinin tespiti davacı açma hak ve yükümlülüğünün kamulaştırmayı yapan idareye verdiğinden tespit davasını açan davacının, açmaya yetkili olmadığı bir davaya esas olmak üzere işbu kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasını açtığını, bu usulün kurallarına aykırı olduğunu, ekte sundukları Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere davacının taşınmazına kamulaştırmasız el atmasının...
davacı T3 adına kayıtlı taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinin 28.357,00 TL olduğunun tespiti ile tespit edilen bu bedelin dava tarihi olan 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, Kamulaştırmasız el atılan dava konusu Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Günaltı Mahallesi, 104 Ada 995 Parsel sayılı taşınmazın 08/10/2018 tarihli Fen bilirkişisi Abdullah SUNGUR tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu ve krokide turuncu renk ile işaretli ve "104- 995" ile gösterilen 866,12 m²'lik yerin (tamamı) bu davacı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile yol olarak davalı T6 lehine tapuya tescil ve terkinine, Dava konusu Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Günaltı Mahallesi, 104 Ada 983 Parsel sayılı davacı T2 adına kayıtlı taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinin 29.041,00 TL olduğunun tespiti ile tespit edilen bu bedelin dava tarihi olan 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleşen dava ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin davalı DSİ yönünden kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Birleşen dava yönünden; Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)Her ne kadar 18....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2022 NUMARASI : 2022/15 E- 2022/866 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Alaşehir 1....
O nedenle, dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğine göre, davacı (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı) dava tarihinden öncesi için ecrimisil isteyebilir.Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava tarihinden sonrası için istenen ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
edilip kamulaştırmasız el atma tazminat irtifak bedelinin tespiti yoluna gidilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarıyla "kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine -davalıdır- şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği" gerekçesiyle Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır....
