Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/11/2021 tarih ve 2019/93 esas, 2021/326 karar sayılı sayılı ilamının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, D-)Ana dava dosyası olan 2019/93 esas sayılı dosya yönünden; 1- Kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacı tarafın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınmak suretiyle davanın KABULÜ ile, a-)202.959,44 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Mustafa Minta'ya, b-)48.276,76 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Ahmet Güngör'e, c-)122.169,76 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Osman Çevik'e, d-)73.893,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Mustafa Güneş'e, e-)65.912,56 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının İsmail Çalık'a, f-)21.970,85 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Gülcan Öz'e, g-)38.424,36 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Mürüvvet Hayıt'a, h-)71.922,52 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Ali Çevik'e, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara ödenmesine...
Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. İlk derece Mahkemesince, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atılmış ise taşınmazın el atma tarihindeki vasfına göre değer tespiti yaıplmalıdır. Dosya kapsamındaki delillere göre taşınmaza 1968 yılında el atıldığı tespit edilmiş davacı tarafın uzlaşma başvuru şartını yerine getirdiği tespit edilmiştir....
Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza hukuki el atma olduğundan idari yargının görevli olduğunu, uzlaşmanın dava şartı olduğunu, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bedelin fahiş belirlendiğini, taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür....
davanın kabulü ile 13.296,94- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 20/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı T3 yönünden davanın kabulü ile 4.432,31- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 20/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı T8 yönünden davanın kabulü ile 64.104,97- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 20/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı T4 yönünden davanın kabulü ile 13.296,94- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 20/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı T5 yönünden davanın kabulü ile 4.432,31- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 20/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalıdan...
Dosyadaki belgelerden, dava konusu taşınmaza 1978 tarihinde el atıldığına dair taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı gözetildiğinde el atma tarihi itibariyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminat açısından maktu harç ve vekalet hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 24/11/2015 gün 2015/6353-Esas -2015/17110 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulara yargılama yapılmış, davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma davasında Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayanan tazminat talebine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; bilirkişi hesaplamasında maddi hata bulunduğu ve dava değerinin mahkemenin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; bilirkişi raporundaki hesaplamanın doğru olduğu ve buna göre dava değerinin mahkemenin görev alanında kalmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedenine dayanan tazminat talebine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜ ile; 1- A-Dava konusu İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mh. 6420 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacının 201267/101874400 hissesinin (61,71 m²) kamulaştırmasız el atma bedelinin 6.163,80- TL ve 65819/76405800 hissenin (26,91 m²) kamulaştırmasız el atma bedelinin 2.687,61- TL olmak üzere toplam 8.851,22- TL olarak tespiti ile taleple bağlı kalınarak 8.851,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin varsa takyidatlar bedele yansıtılarak dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-Dava konusu İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mh. 6420 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davacının 201267/101874400 hissesinin (12,44 m²) kamulaştırmasız el atma bedelinin 1.645,04- TL ve 65819/76405800 hissenin (5,43 m²) kamulaştırmasız el atma bedelinin 717,29- TL 7 parsel sayılı 201267/101874400 hissesinin (6,48 m²) kamulaştırmasız el atma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 719 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden kamulaştırmasız el atma tazminatı davasında ıslah ile arttırılan bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Taşınmazın mülkiyet bedeli bakımından yapılan incelemede; kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, değerlendirmeye esas alınan ürün verilerinin resmi verilerle uyumlu olduğu ve hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatının yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin mülkiyet bedeline ilişkin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
