İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Oğlu, TC Kimlik numaralı T9 verilmesine, 2- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Oğlu, TC Kimlik numaralı T7 verilmesine, 3- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Kızı, TC Kimlik numaralı T11 verilmesine, 4- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Oğlu, TC Kimlik numaralı T12 verilmesine, 5- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.02.2016 gün ve 2016/4606E.-7728K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "2017/161 Esas Sayılı Asıl Dava Yönünden davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, Davacı Nermin yönünden, 45.209,50 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı T2 yönünden; 45.209,50 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Sevil yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Mustafa Yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Ahmet yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el...

Hukuk Dairesince dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki niteliğine göre değerinin tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma yapılmış ise de dosya içindeki bilgi ve belgelere göre taşınmazın el atma tarihinde de arsa vasfında olduğu, tespit edilen taşınmaz bedeli ve ecrimisil hesabında bir isabetsizlik bulunmadığı, 2- Dava konusu taşınmaza el atma tarihi itibariyle mahkemece maktu harç ve vekalet hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede, Anlaşılmakla; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 10.12.2015 gün 2015/19209-Esas -2015/18256 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ......

SAYILI DOSYASI Davacı Orhan Demirci vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmazın tamamına spor tesisi yapılmak suretiyle davalı T.C T7 tarafından kamulaştırma yapılmadan fiilen el atılması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

-Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın imar planında yol, park ve spor tesis alanı olarak belirlendiği tamamının 42.830,77 m2 olup fen bilirkişisi raporunda (S1, S2, S3, S4, Y1, Y2 ve C harfleriyle gösterilen) toplam ....785,03 m2’lik kısmına fiilen el atıldığı anlaşılmaktadır. Bir taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının kabul edilmesi için usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadan, kamulaştırma yetkisine sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla taşınmaza kalıcı ve sürekli olarak fiilen el atılması gerekir. Taşınmazda kendiliğinden oluşan toprak yolun kamulaştırmasız el atma niteliği taşımadığı ortadadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2020 NUMARASI : 2019/275 ESAS, 2020/111 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına tapuda kayıtlı Gaziantep İli Nizip İlçesi Erenköy Mahallesi 105 ada 771 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından el atıldığını, davalı kurumun taşınmazın belli bölümünü yola ayırdıklarını, davalı tarafla uzlaşamadıklarını, taşınmazda kullanılmayan ana taşınmazdan ayrılan kısımda meydana gelecek değer azalışının davalı kurumdan tahsilini davalı idare adına tesciline, şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/129 2021/452 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarsus 3....

ise kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasasının 10. maddesi de dikkate alınıp, davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı istemesi halinde kamulaştırmasız el atma bedeline ve pilon yeri ile irtifak hakkının sorumlu idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....

Kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin istem yönünden ise; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer belirleyen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazların imar durumu ve bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre belirlenen bedelin uygun olduğu, kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından hüküm altına alınan bedele dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, işgal tarihinden itibaren faiz yürütülmüş ise de bu hususun istinaf nedeni yapılmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....