İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 3- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 4- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için yeniden dava açtığında mükerrer kamulaştırma bedeli ödemek zorunda kalındığını, kamu zararı oluştuğunu, kurumun kamu zararının önüne geçebilmek amacıyla elinde bulunan tek imkan olarak 2942...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri; 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, yasanın bu maddesinin sadece bedel tespit ve tescil davalarında uygulanacağı yönündeki iddiaya katılmadıklarını, kamulaştırmasız el atma davasının da amaç ve sonuç itibariyle aynı nitelikte olduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle hiç bir bedel ödemeden ve kamulaştırma işlemi yapılmadan hükmen ifraz edildiğini, kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmazın park yol ve risme bina olarak planlandığını, müvekkilinin rızasının dahi alınmadığını, mülkiyet hakkının davalı tarafından ihlal edildiğini, dava konusu taşınmazın ekonomik değeri yüksek olan bölgede bulunduğunu, taşınmazın kamulaştırmasız el atma proje bütünlü ilkesi kapsamında değerlendirilmesi ve taşınmazın kamu hizmetlerine ayrılan tüm kısmı için tazminat verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza fiilen el atılması nedeniyle taşınmazdaki davacıların hissesine karşılık olan bedel hakkında tazminat verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında herhangi bir kamulaştırma ve 18....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri; 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, yasanın bu maddesinin sadece bedel tespit ve tescil davalarında uygulanacağı yönündeki iddiaya katılmadıklarını, kamulaştırmasız el atma davasının da amaç ve sonuç itibariyle aynı nitelikte olduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve...
TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/49 ESAS - 2020/97 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atılan Bursa İli, İnegöl İlçesi, Hamzabey Mahallesi, 110 Ada 99 Parsel numaralı taşınmazın el atılan kısım bedeli ve şartlan oluşması halinde arta kalan kısım deger düşüklüğü bedeli olarak HMK 107.maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile, haksız kullanım nedeniyle HMK 107.maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline, karar verilmesini talep...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2017/339 ESAS 2021/431 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Akşehir 2....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
sakla kalmak kaydıyla 5.000- TL tazminatın el atma tarihinden, el atma tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için 1.000- TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davacının da hissedarı olduğu taşınmazın davalı tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol yapıldığını ve bu nedenle davalı hakkında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtığını, dava sonucunda davacı lehine 16.000 TL tazminata hükmolunduğunu ancak, tazminat bedelinin davacıya 10.02.2010 tarihinde ödendiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye tarafından haksız işgalde bulunulduğu ileri sürülerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ödendiği 10.02.2010 tarihinden geriye doğru 11.02.2005 tarihi arası 5 yıllık süreye ilişkin olarak dava ve ıslah dilekçesindeki 2390 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
A TARİHİ : None NUMARASI : 2020/276 ESAS, 2023/88 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/276 Esas, 2023/88 Karar sayılı ilamı tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
