Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu ... parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne, ecrimisil talebi bakımından ise, davalı idarenin, taşınmazlar hakkında alınan acele kamulaştırma kararından sonraki tarihte taşınmazlara fiilen el attığı anlaşılmakla el atmasının haksız olduğundan bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararında, eldeki davayı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası olarak nitelediği, oysa eldeki davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin bulunmadığı, yargılama sırasında uzlaşılan bedelin davalı idarece ödendiği, davacının ıslah dilekçesi ile, davacı ve davalı idarece uzlaşılan bedelin geç ödenmesi sebebi ile ecrimisil ve faiz alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemelerinin işbölümüne dair 01.07.2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı uyarınca "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları" nedeniyle verilen hüküm ve kararların istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma ve el atmanın önlenmesi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ......
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Dosya içindeki bilirkişi raporu, bilgi ve belgelere göre arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmaza 2942 sayılı yasanın 11/f madde ve bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak objektif değer artışı uygulanmasında istinafa gelenin sıfatına göre bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; -Dava konusu taşınmazın okul alanı vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken teknik bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmın okul sebebiyle kullanılamayan alan olarak tescil edilmesi hatalı olmuştur. -Kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken 07/11/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur. -Hükmün harca ilişkin bölümünün hatalı olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece davanın, elatma ve kal talepleri yönünden reddine, ecrimisil talebi yönünden ise davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmekle karar onanmışsa da karar düzeltme aşamasında onama kararından dönülerek bozma kararı verilmiştir. Dosya bu defa 2013/473 esas ve 2014/318 karar numarasını almış ve mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de onama kararı sonrası Milli Savunma Bakanlığı davacılara bedeli ödediği için dosyanın takipsiz bırakıldığı tespit edilmiştir. Davacılarca 26.06.2012 tarihinde yeniden Milli Savunma Bakanlığı aleyhine 2012/369 esas ve 2014/163 karar sayılı dosya ile kamulaştırmasız el atılan bölümün tespiti bu bölümün bedelinin kurumdan tahsili, dava tespit ve alacak davası olup kamulaştırmasız el atma karşılığının fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 5000TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/361 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı T1 vekili Avukat T3 ve Avukat T2 tarafından davalı T4 aleyhine 17.08.2018 tarihinde açılan dava ile Antalya ili Muratpaşa ilçesi Demircikara Mahallesi 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından el atılması nedeni ile taşınmazda 58 m2 ye karşılık gelen davacıya ait 29/3445 pay nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminat ve 3.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edildiği, ilk derece mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi raporunda kamulaştırmasız el atma nedeni ile hesaplanan tazminat miktarının 167.910,00 TL, ecrimisil miktarının ise 12.116,37 TL olarak tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 3.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verildiği,...
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Şu durumda; davacı tarafça 09.02.2009 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterilmiş olduğu anlaşıldığından, bu tarihten sonrası için davacı, davalı yandan ecrimisil talep edemeyecektir. Ancak, davacı tarafça açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında, kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin talep, davalı idarece açılan ve yukarıda anılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ile karşılanıp sonuçlandırılmış olduğundan, talep hakkında hüküm tertibine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma sebebiyle uğranılan zararın tazmini ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atma sebebiyle uğranılan zararın tazmini ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre tazminat davasının kısmen kabulü ile ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ..., 02.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, birleşen dava ise, davaya konu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil isteminin 13/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda kabulüne, birleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme, izlenen usul hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır....
