HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kısmen KABULÜ ile, Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih ve 2019/101- 2021/129 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın el atma bedeli talebi yönünden KABULÜ ile; 717.513,46- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, Ecrimisil talebi yönünden kısmen KABULÜ ile; 30/09/2018- 21/03/2019 dönemi için 3.205,33- TL ecrimisil bedelinin her dönem için dönem sonlarından itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin reddine, 3- Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Kandamış Mahallesi, 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Avni Cansever'in 17/10/2019 havale tarihli rapor ve krokisinde, sarıya boyalı olarak gösterilen 19.975,98 metrekarelik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptali...
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLER 6100 sayılı HMK., Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
el atma nedeniyle tazminat ve son 5 yıla ait ecrimisil bedeli ödenmesini talep ve dava etmiş, 27/09/2017 tarihli celsede davalı tarafça kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması nedeniyle tazminat talebi yönünden davayı takip etmediklerini bildirmiş, 05/03/2018 tarihli dilekçesi ile de ecrimisil bedelini 83.920,96 TL'ye artırdığını bildirmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacının taşınmazından yararlanmasını engelleyecek şekilde herhangi çalışması ve müdahalesi olmadığı gibi dava konusu yerin değeri ve emsaller incelendiğinde talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu, hem kamulaştırmasız el atma hem de ecrimisil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince Bursa, Nilüfer, Balat mahallesi, 4208 ada 1 parsel sayılı taşınmazın m² birim bedeli dava açılış yılları da gözetilerek Nilüfer Belediyesi yönünden 1.100- TL/m², T3si yönünden 1.150,00 TL/m² kabul edilip, 3.195.456,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 13.000 TL ecrimisilin Nilüfer Belediyesinden alınarak davacılara payları oranında, 3.318.670,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 13.000 TL ecrimisilin T3ndan alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1407 KARAR NO : 2021/2103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2018/194 ESAS, 2020/159 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Konusu kalmayan davada el atma yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, 2- Ecrimisil bedelinin düşük hesaplandığı, sebeplerini ileri sürmüştür. Davalı idare (DSİ)vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- İdare aleyhine ecrimisil bedeline hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- 5 yıllık zaman aşımı süresi dikkate alınarak talep edilen 1000TL için dava tarihi olan 10/04/2013 tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil talep edilebileceği, bu hususun mahkemece göz ardı edildiği, 3- ecrmisil yönünden faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, sebeplerini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil taleplerinden ibarettir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/368 ESAS, 2020/234 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı idarece istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Hukuk Dairesi tarafından 04/03/2021 tarih 2020/1912 Esas 2021/2793 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen dairemizin 04/11/2019 tarih 2019/210 Esas 2019/1137 Karar sayılı kararı ile tespit edilen 09/11/2015 tarihi itibariyle m2 birim fiyatı olan 1.702,15 TL ile uyumlu olduğu, davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili tarafından ecrimisil tazminatına yönelik olarak istinaf talebinde bulunulmuş ise ecrimisil tazminatı miktarı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf taleplerinin HMK 352. ve 355. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
