davalı aleyhine Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/573 ve 2016/1063 Esas sayılı dosyaları ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını, davalı idarenin taşınmazlara el atması sebebiyle müvekkillerinin taşınmazları 20 yılı aşkın bir süredir kullanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL ecrimisil tazminatının kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı T4 Ltd.Şti tarafından dava konusu taşınmaza haksız olarak el atıldığını iddia ederek tazminat , el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve ecrimisil talebinde bulunmuş, 15/06/2018 tarihli duruşmada ise, bu taleplerden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat yönünden davanın devamı ile diğer taleplerden feragat ettiklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine, ecrimisil davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ecrimisil talebi yönünden kabulüne, tazminat talebi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları kısmi kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil davasına ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma bedeli olarak fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak üzere kısmı olarak 15.000,00 TL yine fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak üzere kısmı ıslah ile artırıldığını, söz konusu davanın kesinleştiğini beyan ederek 26.436,00 TL kamulaştırma bedeli, 2.016,00 TL ecrimisil olarak toplamda ise 28.452,00 TL'nin asıl davanın açıldığı 23.03.2017 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı tarafından alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak olan Ardahan 2....
Maddesi gereği 1956- 1893 yılları arasına el atıldığı belirtilen taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri göz önüne alınarak değer tespiti yapılmasını ve yine bu yasa hükmü gereği maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasa hükmüne aykırı şekilde taşınmaz bedeli yönünden ve ecrimisil bedeli yönünden ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....
50 TL dava tarihinden geriye dönük ecrimisil tazminatı, Kalkan Mahallesi 613 nolu parsel için 50 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 50 TL dava tarihinden geriye dönük ecrimisil tazminatı, Kınık Mahallesi 598 nolu parsel için 50 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 50 TL dava tarihinden geriye dönük ecrimisil tazminatı olmak üzere kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisil istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmazlara vaki el atma sona erdiğinden davanın tazminat talebi yönünden reddine, alınan rapor uyarınca hesaplanan yapı ve ecrimisil bedelinin davalı ... Komutanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/64 Esas sayılı dosyası ile 102 parsel yönünden, 2013/65 Esas sayılı dosyası ile 103 parsel yönünden kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasının 30.01.2013 tarihinde açıldığı görülmektedir. Eldeki davada davacının kamulaştırmasız el atma sebebiyle bedel davasını açtığı dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep edebileceği, ancak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği açık olup yerleşik yargı kararları aynı yöndedir. "…Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/12 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde 05/04/2010- 05/04/2011 dönemi için aylık ecrimisil bedeli 403,00 TL olarak karar altına alındığını, söz konusu Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğunu, bu davada talep edilen ecrimisil bedelleri daha önce kararı ile hesaplanmış ise de ecrimisil bedeline ve kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin her türlü fazlaya talep ve dava hakları saklı tutulduğunu, şimdilik 31.702,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte, ayrıca 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ise dava tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz oranı üzerinden kararın kesinleştiği tarihten ödeme tarihine kadar da amme alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasının kısmen kabulüne, ecrimisilin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kamulaştırma yapıldığı iddia edildiğinden, dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma evrakının malike tebliğ edilip edilmediği, kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılıp açılmadığı, kıymet taktir komisyonu tarafından belirlenen ihtilafsız bedelin dava konusu taşınmaz maliki tarafından tahsil edilip edilmediği hususlarının davalı idareden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
