"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma tazminat yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız ve usulsüz olduğunu, dava konusu taşınmazların bir kısmı hakkında kamu yararı kararı alındığını, taşınmazlara el atıldığı iddiasını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte el atma sabit olduğu takdirde el atılan bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tescil edilmesinin gerektiğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dava konusu yerin m² birim bedeli 44,49 TL/m² bulunup, asıl davada davacılar T2 ve T1 için 12.870,34 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.846,25- TL ecrimisil tazminatı ve birleşen davada davacı T5 6.435,17 TL kamulaştırmasız el atma ve 932,12 TL ecrimisil tazminatı verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve davacı T4 yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
davalı aleyhine Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/573 ve 2016/1063 Esas sayılı dosyaları ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını, davalı idarenin taşınmazlara el atması sebebiyle müvekkillerinin taşınmazları 20 yılı aşkın bir süredir kullanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL ecrimisil tazminatının kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesince dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki niteliğine göre değerinin tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma yapılmış ise de dosya içindeki bilgi ve belgelere göre taşınmazın el atma tarihinde de arsa vasfında olduğu, tespit edilen taşınmaz bedeli ve ecrimisil hesabında bir isabetsizlik bulunmadığı, 2- Dava konusu taşınmaza el atma tarihi itibariyle mahkemece maktu harç ve vekalet hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede, Anlaşılmakla; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 10.12.2015 gün 2015/19209-Esas -2015/18256 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ......
GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı T4 Ltd.Şti tarafından dava konusu taşınmaza haksız olarak el atıldığını iddia ederek tazminat , el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve ecrimisil talebinde bulunmuş, 15/06/2018 tarihli duruşmada ise, bu taleplerden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat yönünden davanın devamı ile diğer taleplerden feragat ettiklerini beyan etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları kısmi kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil davasına ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma bedeli olarak fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak üzere kısmı olarak 15.000,00 TL yine fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak üzere kısmı ıslah ile artırıldığını, söz konusu davanın kesinleştiğini beyan ederek 26.436,00 TL kamulaştırma bedeli, 2.016,00 TL ecrimisil olarak toplamda ise 28.452,00 TL'nin asıl davanın açıldığı 23.03.2017 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı tarafından alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak olan Ardahan 2....
Maddesi gereği 1956- 1893 yılları arasına el atıldığı belirtilen taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri göz önüne alınarak değer tespiti yapılmasını ve yine bu yasa hükmü gereği maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasa hükmüne aykırı şekilde taşınmaz bedeli yönünden ve ecrimisil bedeli yönünden ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine, ecrimisil davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ecrimisil talebi yönünden kabulüne, tazminat talebi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/12 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde 05/04/2010- 05/04/2011 dönemi için aylık ecrimisil bedeli 403,00 TL olarak karar altına alındığını, söz konusu Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğunu, bu davada talep edilen ecrimisil bedelleri daha önce kararı ile hesaplanmış ise de ecrimisil bedeline ve kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin her türlü fazlaya talep ve dava hakları saklı tutulduğunu, şimdilik 31.702,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte, ayrıca 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ise dava tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz oranı üzerinden kararın kesinleştiği tarihten ödeme tarihine kadar da amme alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
