Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir. Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilecektir. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davada mülkiyet hakkına dayalı olarak müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı tecavüzün önlenmesi olarak nitelendirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak ilgili daire dosyayı kamulaştırmasız el atma ve tazminat istendiği gerekçesiyle Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı T9'ndan tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi dava konusu gayrimenkulün imar planında ilköğretim alanında kaldığı tescil edilmiş ve fiilen okul yapılmış olmakla, Nilüfer Belediyesi tarafından asfalt yol ve tretuvar yapılarak fiilen el atılmış olmakla, fiilen el atılmayan kısımların da proje bütünlüğü kapsamında kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olmakla bu şekilde arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1- g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir tazminat bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 10.000 TL' nin tahsili için açtığı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talepli .... Asliye Hukuk Mahemesinin 2010/534 Esas 2012/272 Karar sayılı kesinleşen dava dosyasının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "mahkememizin 2019/61 Esas sayılı asıl dava dosyası yönünden; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat talebine yönelik davanın kabulü ile; dava konusu Kocaeli ili Gebze ilçesi Osman Yılmaz Mahallesi 2410 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın tamamına davalı kurum tarafından kamulaştırmasız olarak fiilen el atıldığının tespiti ile, davacılar murisi tapu maliki Hatice Kınık'ın hissesine düşen 79.125,82- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine, dava konusu Kocaeli ili Osman Yılmaz Mahallesi 2410 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın davacılar murisi tapu maliki Hatice Kınık'ın hissesinin (34/2632) tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydında takyidat bulunması halinde kamulaştırmasız el atma bedeline yansıtılmasına, hüküm özetinin...
Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi dava konusu gayrimenkulün imar planında konut alanında ve yol alanı şeklinde tescil edilmiş olması, proje bütünlüğü bağlamında el atılmayan kısımlarda da davalı idarenin sorumlu olması gerektiği, taşınmazın konumuna göre belirlenen dava konusu kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarı 2.402.215,50 TL olarak belirlenmiş taleple bağlı kalınarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutulup davacılar lehine 20.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatına hükmedilen bedelin makul ve adil olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece davalı idarece mevzuata uygun şekilde peyzaj düzenlemesi yapılmış olduğundan ve çekme mesafesinde yapılan düzenlemenin el atma sayılamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atma yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına tazminat talebi bakımından ise davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece el atma yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebi bakımından ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleşmediğini, sedde ve baraj olmasa dahi taşınmazın su altında kalacağını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %4 oranında uygulanmasını kabul etmediklerini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuşlardır. Değerlendirme ve Gerekçe Dava Kamulaştırmasız el atma hukuki sebebine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; 3083 sayılı kanuna göre toplulaştırma işlemine yönelik 2008 tarihli beyan olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atıldığı, ancak hangi tarihte fiilen el atıldığı ve el atma tarihindeki niteliklerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır....
