O nedenle, dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğine göre, davacı (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı) dava tarihinden öncesi için ecrimisil isteyebilir.Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava tarihinden sonrası için istenen ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TL (kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönünden 13.209,65 TL, ecrimisil bedeli yönünden 449.79 TL nisbi) harçtan peşin alınan 2.969,5 TL ile bozma öncesi davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "mahkememizin 2019/61 Esas sayılı asıl dava dosyası yönünden; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat talebine yönelik davanın kabulü ile; dava konusu Kocaeli ili Gebze ilçesi Osman Yılmaz Mahallesi 2410 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın tamamına davalı kurum tarafından kamulaştırmasız olarak fiilen el atıldığının tespiti ile, davacılar murisi tapu maliki Hatice Kınık'ın hissesine düşen 79.125,82- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine, dava konusu Kocaeli ili Osman Yılmaz Mahallesi 2410 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın davacılar murisi tapu maliki Hatice Kınık'ın hissesinin (34/2632) tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydında takyidat bulunması halinde kamulaştırmasız el atma bedeline yansıtılmasına, hüküm özetinin...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden konusuz kaldığı belirtilmesine rağmen müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda davacı tarafından yapılan 2.326,10 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve kamulaştırmasız el atma yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden müvekkili şirketten vekalet ücretinin alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiğini, ancak cevap dilekçesinde belirttikleri üzere davacı tarafın ecrimisil ve kal talebi açısından davanın müvekkili şirket yönünden husumetinin bulunmadığını, açılan davanın kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası olarak görüldüğünü, bu nedenle kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden konusuz kalma kararı verildiğini ve ecrimisile hükmedildiğini, yargılama giderleri...
Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 6.bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında alınması gereken 25,20 TL harç ile ecrimisil davasında alınması gereken 11,915 TL harç toplam 19,940 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 8 ve 9. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık...
Mahallinde yapılan keşif sonucu, Uşak ili Merkez Karaağaç Mahallesi 672 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinden davacılar hissesine isabet eden toplam bedel 77.403,00 TL, ecrimisil bedelinden ise paylarına isabet eden toplam bedel 5.718,00 TL olduğu halde hüküm fıkrasına infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1.bendindeki (tespitine) kelimesinden sonra ecrimisil bedelinden davacılar payına isabet eden 5.718,00 TL den) ibaresinin yazılmasına, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2.bendindeki (tespiti ile) kelimelerinden sonra kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinden davacılar payına isabet eden 77.403,00...
Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli 7.102,45 TL olduğu ayrıca 363,77 TL ecrimisile de hükmedildiği halde zemin bedeline tekrar ecrimisil bedeli ilave edilerek 7.466,22 TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ecrimisil; başkasına ait taşınmaza haklı ve hukuken geçerli bir neden olmaksızın el atan kötüniyetli işgalcinin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Dosya kapsamından; dava konusu taşınmazlara el atılması nedeniyle, davacıların 456 nolu parsele ilişkin olarak ....04.2010 günü davalı aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava açtıkları, mahkemece, 456 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle, davalı adına tesciline, 27.762,34 TL tazminatının dava tarihi olan ....04.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, hükmün ... denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki ecrimisil davasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 452 ve 456 nolu taşınmazların 2009 ve 2010 yıllarına ait toplam ecrimisil miktarının ....487,77 TL olarak hesaplandığı, mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır....
Taşınmazın mülkiyet bedeli bakımından yapılan incelemede; kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, değerlendirmeye esas alınan ürün verilerinin resmi verilerle uyumlu olduğu ve hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatının yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin mülkiyet bedeline ilişkin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Bu durumda taraf vekillerinin istinafı kabul edilerek, kamulaştırmasız el atma tazminatının usul ve yasaya uygun belirlenmemesi nedeniyle kararın kaldırılması gerekir. Ayrıca ecrimisil yönünden de; dava konusu yer arsa olduğundan emsal kira sözleşmesi araştırılması yapılarak ecrimisil bedeli belirlenmelidir. Kabule göre de davacı vekili kamulaştırmasız el atma tazminatı için hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği halde ve kamulaştırmasız el atma davalarında (haksız fiil benzeri olmaları nedeniyle) ister ıslah edilsin ister ek dava olarak talep edilsin kalan kısım için de faiz başlangıcı ilk dava tarih olup mahkemenin ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermesi yanlış olup, bu yöndeki davacı istinafı da kabul edilmelidir. Diğer istinafları ve faiz çeşidi ile ilgili istinafı ise reddolunmalıdır....
