"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil isteminin kabulüne, kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, 4-Bozma öncesi verilen kararın bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin yeniden tescil hükmü kurulmaması, 5-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 1983 yılı sonrası olduğu dikkate alınarak davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi, Kabule göre de; 6-Davacı vekili dava dilekçesinde 1000 TL olarak açıkladığı tazminat ve 500 TL ecrimisil talebini; 04.09.2014 tarihli duruşmada kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden 200 TL/m² (154.308 TL) olacak şekilde arttırmış ise de; ıslah harcının yatırılmadığı anlaşıldığından talepten fazla ecrimisil bedeline ve harcı yatırılmayan tazminat bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin toplamı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 no'lu bendindeki (Davanın) kelimesinden sonra ( KABULÜNE) kelimesinden önce gelmek üzere ( KISMEN) kelimesinin yazılmasına,aynı bendin 2. paragrafının sonuna ( Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ) cümlesinin yazılmasına, b) 2 ve 3 no'lu bendindeki harca ilişkin cümlenin hükümden çıkartılmasına, yerine 2 no'lu bent olarak (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil yönünden alınması gereken toplam 6.936,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.322,75 TL nin mahsubu ile kalan 5.613,73 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.322,75 TL 'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) 5 no'lu bendindeki (241,50 TL peşin harç) rakamları ve kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,...
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin toplamı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 no'lu bendindeki (Davanın) kelimesinden sonra ( KABULÜNE) kelimesinden önce gelmek üzere ( KISMEN) kelimesinin yazılmasına,aynı bendin 2. paragrafının sonuna ( Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ) cümlesinin yazılmasına, b) 2 ve 3 no'lu bendindeki harca ilişkin cümlenin hükümden çıkartılmasına, yerine 2 no'lu bent olarak (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil yönünden alınması gereken toplam 6.936,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.322,75 TL nin mahsubu ile kalan 5.613,73 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.322,75 TL 'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) 5 no'lu bendindeki (241,50 TL peşin harç) rakamları ve kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,...
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin toplamı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 no'lu bendindeki (Davanın) kelimesinden sonra ( KABULÜNE) kelimesinden önce gelmek üzere ( KISMEN) kelimesinin yazılmasına,aynı bendin 2. paragrafının sonuna ( Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ) cümlesinin yazılmasına, b) 2 ve 3 no'lu bendindeki harca ilişkin cümlenin hükümden çıkartılmasına, yerine 2 no'lu bent olarak (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil yönünden alınması gereken toplam 6.936,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.322,75 TL nin mahsubu ile kalan 5.613,73 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.322,75 TL 'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) 5 no'lu bendindeki (241,50 TL peşin harç) rakamları ve kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/11/2021 tarih ve 2019/93 esas, 2021/326 karar sayılı sayılı ilamının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, D-)Ana dava dosyası olan 2019/93 esas sayılı dosya yönünden; 1- Kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacı tarafın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınmak suretiyle davanın KABULÜ ile, a-)202.959,44 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Mustafa Minta'ya, b-)48.276,76 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Ahmet Güngör'e, c-)122.169,76 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Osman Çevik'e, d-)73.893,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Mustafa Güneş'e, e-)65.912,56 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının İsmail Çalık'a, f-)21.970,85 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Gülcan Öz'e, g-)38.424,36 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Mürüvvet Hayıt'a, h-)71.922,52 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Ali Çevik'e, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara ödenmesine...
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince incelem ve işlem yapıharak, asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
Ayrıca; davacının ecrimisil ve zararının tazmini bakımından idarenin taşınmaza elatma tarihi tespit edilmesi bakımından taraflara bu yönde delillerini sunma imkanı verilip, el atma tarihinin tespitinden sonra koşulları bulunuyorsa elatma tarihi ile dava tarihi arasında ecrimisil ve zararlarının tazminini isteyebileceği gözetilmelidir. Dava dilekçesinde toplam 5 parça taşınmaz için toplam 500.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talep edildiği ancak ecrimisil miktarının belirtilmediği, 07/08/2019 tarihli dilekçe ile bu kez 5 parça taşınmaz için toplam 500.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 100,00 TL ecrimisil talep edildiğinin belirtildiği sonrasında dava konusu 100 ve 959 parsel sayılı taşınmazların davasının ana davadan tefrik edilerek eldeki davanın esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır....
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; kurulan hükmün yerinde olmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, taşınmazın aynından kaynaklı davalarında kamulaştırmasız el atmanın kurum tarafından gerçekleştirilmesi ve ispat edilmesi durumunda adli yargı yerlerinin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu, hükme gerekçe gösterilen Yargıtay kararının maddi gerçek ve olay ile de örtüşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Davacılar, maliki oldukları taşınmaza, davalının kamulaştırma yapmadan yol olarak el attığını, bu nedenle 29.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.000 TL ecrimisil talebinde bulunduklarını beyan ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2000 KARAR NO : 2023/857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2021/41 ESAS 2021/298 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir....
