Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maktu harca hükmedilmesi gerektiğini, ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden faiz uygulanması icap ettiğini, hukuki el atma dikkate alınmadan karar verildiğini, bilirkişi raporundaki emsal uygulamasının eksik olduğunu ve ecrimisile hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil miktarının tespitine yöneliktir. BELGE VE DELİLLER : Tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın tefrikine, taşınmazın yargılama aşamasında kamulaştırılması nedeniyle de kamulaştırmasız el atma talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın tefrikine, taşınmazın yargılama aşamasında kamulaştırılması nedeniyle de kamulaştırmasız el atma talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/551 ESAS - 2018/747 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmaya Dayalı Tazminat KARAR : Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Küçükbalıklı köyü, 3166 ada, 20 parsel sayılı taşınmazda malik olduğunu, taşınmazın büyük bir kısmının yol yapımı sırasında davalı belediye tarafından kamulaştırma yapılmadan yola katıldığı, kalan kısmında imar açısından kullanılmaz durumda olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız fili el atma olduğunu belirterek 2.000 TL tazminat bedeli ile 200 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden aksi takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların maliki olduğunu, işbu taşınmazın 146,57 m2 lik kısmına davalı tarafından yol, kaldırım ve asfalt atılmak suretiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılmış olduğunu, davalı tarafından kamulaştırma işlemine başlanmadığını, 2015 yılında davalı idareye başvurularının da cevapsız kaldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dışında geriye dönük olarak 01/08/2013 ile 01/08/2018 tarihleri arası dönemler için ecrimisil talebinde de bulunduklarını beyanla , müvekkile ait taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerinin tespiti ile işbu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, geriye dönük olarak 5 yıllık şimdilik 500,00 TL ecrimisil bedelinin her dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemi olup, davaya bakan İstanbul 16....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ ; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi kapsamına göre, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak dava tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece istinaf kaldırma kararı sonrasında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eski tarihli rapora göre hüküm kurulmuş olup, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil yönünden iade kararı sonrasında değerlendirme yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun uygulanabilirliğini kaybettiğini, 221 sayılı yasa uyarınca davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ecrimisil yönünden belirlenen bedelin gerçeği yansıtmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: dava konusu taşınmazlardan 101 ada 959 parsel için açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne, 101 ada 958 parsel için açılan davanın ise idari yargı görevli olduğundan usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Aydıncık (Mersin) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/117 E. - 2018/49 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden kabulü; ecrimisil bedeli yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/169 E. - 2017/89 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2018 NUMARASI : 2016/131ESAS 2018/839 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; Miktarını tam olarak belirleme imkânına sahip değil isek de müvekkilin maliki olduğu taşınmazlara kamulaştırmasız el atılması nedeniyle şimdilik 10,00 TL ecrimisil bedelinin ait olduğu tarım sezonunun bitim tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tazmini ile müvekkilin maliki olduğu taşınmazın el atılan kısımlarının kamulaştırmasız el atma bedeli ile taşınmazda meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla şimdilik 10,00...
AHM.nin 1990/182 E-51 karar sayılı davasında el atmanın önlenmesine karar verildiğini,davalının kamulaştırmasız olarak el attığı iddiasıyla 05.06.2001 tarihinde açtıkları 2005/172 E-2008/415 K.sayılı davada taşınmazın davalı tarafından kullanılan 1135 m2 lik kısmının davalı adına tesciline ve kamulaştırılan kısma ilişkin bedelin davacılara verilmesine 28.11.2008 tarihinde karar verildiği ve derecattan geçerek 21.12.2009 tarihinde kesinleştiğini,eldeki davada ise bu kısım dışında kalan yere el atıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Davalı cevabında; taşınmazın gelir getirebilen yerlerden olmadığını,daha önce tescil kararı verilen yerin adlarına henüz tescilinin yapılmadığını,dava konusu yer ile ilgili aralarında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemiyle dava açıldığından ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır....
