Hukuk Dairesinin 18.03.2021 tarihli 2019/121 Esas ve 2021/2469 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme hususundaki temyiz itirazıyla ilgili olarak, somut olayda; dava konusu taşınmazın davalı ve dava dışı iki şahıs tarafından tamamının kullanılmakta olduğu ve davacı yanın da kullandığı ya da kullanabileceği bir alan bulunmaması nedeniyle paya vaki olarak el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, ecrimisil talebiyle ilgili temyiz itirazlarına gelince; keşif mahallinde dinlenen davacı tanıkları beyanlarından tarafların arasında niza olduğu anlaşıldığından mahkemece intifadan men hususu üzerinde durularak ecrimisil talebiyle ilgili işin esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. B....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Malik olmadığı anlaşılan davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde ve arazi niteliğindeki...Köyü 311,312 ve 337 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir....
HMK'nın 355.maddesine göre taraf vekillerinin istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlar doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri ile eski hale getirme bedelinin karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davalarda kıyasen uygulanan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun önceki hükümleri ile aynı Yasanın 4650 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesinin 3. fıkrasındaki "İştirak halinde veya müşterek mülkiyette, paydaşların tek başına dava hakları vardır" hükmü uyarınca zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, ilk derece mahkemesince dava açan paydaş yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulmasında aktif husumet ehliyeti açısından bir hata yoktur. Dava konusu taşınmazın paydaşlarından biri olan davacı, taşınmazın tamamı bakımından el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istediğine göre el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi bakımından taşınmazın tamamı üzerinden nispi harç yatırması gerekmektedir....
Mahkemece ,taş dökülen alanların kamulaştırılması gerektiğine karar verilmiş ise de ziraat bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda taşınmazların eski hale getirilip getirilemeyeceği, eski hale getirme bedeli konusunda bir belirleme yapılmamış olup, , çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğundan, taşınmazların çayır vasfında olduğu da dikkate alınarak, taşınmazların eski hale getirilip getirilemeyeceği, eski hale getirilebilecek ise eski hale getirme bedeli konusunda mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266. maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesine başvurulmalı ve oluşacak sonuca göre taşınmazların kamulaştırılıp kamulaştırılmayacağına karar verilmelidir....
Bu halde ilk derece mahkemesince öncelikle davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi, iş bu talebin reddedilmesi halinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin karar verilmesi gerekmektedir. 2- Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile...
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir....
HMK'nın 355.maddesine göre taraf vekillerinin istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlar doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri ile eski hale getirme bedelinin karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine, 2.000 TL ecrimisil bedelinin ve 88.025,90 TL kal masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin el atmanın önlenmesi davasının kabulüne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz isteği yönünden, karar tarihi itibariyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde ve HUMK’un 427. maddesi uyarınca davanın temyize konu bölümünün 2.080 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur. Davacının temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
