Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1- f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2015 NUMARASI : 2014/494-2015/300 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın U.. K.., Ören Köyü Tüzel Kişiliği ve Yılmaz Harfiyat İnş. Ve Müh. Ltd. Şti. yönünden reddine Ulubey Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ulubey Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan inceleme sonucunda davalılardan U.. K.., Ören Köyü Tüzel Kişiliği ve Yılmaz Harfiyat İnş. Ve Müh. Ltd....
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davası kabul edilmiş ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
Mahkemece men'i müdahale, eski hale getirme, ecrimisil davasının reddine taşınmaz bedelinin ödenmesi ve karşı dava tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil, Maddi/Manevi Tazminat DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05.04.2019 K A R A R Dava, kat malikleri arasında ortak alan olduğu iddia edilen alanlara el atma nedeniyle, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkin olup, bu haliyle uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklandığından ve karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olduğundan, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.1.2019 tarihli ve 1 sayılı Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine aittir....
Bu halde mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereği de dikkate alınarak;Bir taşınmaza kamulaştırma yapılmadan el atılması halinde öncelikle taşınmazın müdahaleye konu kısmının bedelinin belirlenmesi, sonrasında taşınmazın eski hale getirme bedelinin tespit edilmesi; el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme bedelinden fazla ise müdahalenin önlenmesi ile birlikte kal, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerekir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda el atılan kısmın zemin bedeli hesaplandığı halde eski hale getirme bedeli hesaplanmamıştır. Kaldı ki ilk derece mahkemesince zemin bedeline hükmedildiği halde men-i müdahale kararı verilmesi Yargıtay içtihatlarına ve yasalara aykırı olduğu aşikardır....
Bu itibarla; davacının dava ve temyiz dilekçesinde belirttiği hususlar gözetildiğinde; 1-Davacının acele kamulaştırma kapsamı haricinde kalan 547,51 m²'lik ve 1035,18 m²´lik kısımları yönünden yapılan değerlendirmede; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının taşınmazına kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, müdahalenin önlenmesi talebi bulunduğundan öncelikle kal ve eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün bedeli bulunur ve taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile yer bedeline hükmedilmesi, Kabule göre; 2-Taşınmazın...
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup somut olayda davalıların ortak alana yaptıkları el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ve bunun için davalıya 3 gün süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme tutarının tespit edilmesi ve davalı tarafça projeye aykırılık ve ortak alana yapılan el atma giderilmezse davacı tarafından yerine getirilmesine ve eski hale getirme tutarının davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "Eski hale getirme tutarının 600 TL. olarak tespitine" ve 3 nolu bendinde yer alan "davalı tarafça bu süre içerisinde projeye aykırılığın giderilmediği, bahçeye vaki müdahalenin giderilmediğinin anlaşılması halinde davacı tarafından yerine getirilmesine, 600 TL. eski hale getirme tutarının...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Dava konusu taşınmaza idare tarafından el atıldığının somut bir delili bulunmadığı, 2- Bilirkişilerin dava konusu olmayan parseli de hesaplamaya dahil ettiği, 3- Yargılama giderinin ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiği iddialarını ileri sürmüştür. GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dairemiz kaldırma kararı kapsamında dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davalı İdare tarafından dava konusu taşınmaza yol geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşıldığından talep ile bağlı kalınarak el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Eldeki davada davacılar, davalı TCDD tarafından yürütülen Sivas-Ankara YHT hattı inşaatında çıkartılan toprakların kendilerine ait taşınmaza döküldüğü ve talep edilmesine rağmen kaldırılmadığı iddiası ile toprak yığının taşınmazın üzerinden kaldırılıp taşınmazın eski hali ile taraflarına teslimini talep etmiş olduklarından, davalının kamu kurumu olduğu göz önüne alındığında, davalı kurumun kamulaştırma yapmaksızın kendilerine ait taşınmazı haksız olarak kullandığı iddia edildiğinden davalı kurumun bu fiili kamulaştırmasız el atma olup davacı tarafça taşınmazın eski hali ile kendilerine teslimi talep edildiğine göre davacıların talebi kamulaştırmasız el atmanın önlenmesine yöneliktir. Davacıların ikincil talebi ise, eski hale getirmenin davalı kurum tarafından yerine getirilmemesi halinde eski hale getirme bedelinin kendilerine ödenmesine ilişkindir. Davacılar ayrıca kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil de talep etmektedir. Benzer bir olayda Yozgat 2....
